Решение по делу № 2-86/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-86/2018

Изготовлено 26.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкой Ирины Сергеевны к ООО «Жилспецстрой плюс», Ханбиковой Светлане Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

Яроцкая И.С. обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Жилспецстрой плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилспецстрой плюс».

    28 апреля 2017 года произошло залитие по причине неисправности системы отопления в <адрес> в городе Мурманске.

    28 апреля 2017 года комиссией ООО «Жилспецстрой плюс» был составлен акт осмотра квартиры.

    Согласно акту о залитии от 28.04.2017, повреждена отделка потолка, стен и пола в двух комнатах.

По заключению независимого оценщика ООО БНЭ «<данные изъяты>» №, стоимость возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры, составляет 71772 рубля 32 копейки. Ею произведена оплату услуг оценщика, стоимостью 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71772 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ханбикова С.К., собственник <адрес> в городе Мурманске.

В судебном заседании истец Яроцкая И.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении требования о возмещении ущерба в заявленном размере. Полагали, что залитие произошло в результате бездействия обоих ответчиков, в связи с чем, считали, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилспецстрой плюс» и Ханбикову С.К., исходя из степени вины каждого, установление которой оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Жилспецстрой плюс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к управляющей компании. Полагала надлежащим ответчиком собственника <адрес>, самовольно установившего пластинчатый радиатор отопления, тем самым, нарушившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Указала на то, что ООО «Жилспецстрой плюс», в свою очередь, в кратчайшие сроки устранил течь, а впоследствии демонтировал самовольно установленный радиатор. Поскольку заявка Ханбиковой С.К. на течь в радиаторе поступила в выходной день на интернет-сайт УК, а не в аварийную службу, а в понедельник 24.04.2017 и в первую половину дня 25.04.2017 Ханбикова С.К. не предоставила доступ в квартиру, сотрудники УК не смогли предотвратить залитие. Просила в удовлетоврении иска к ООО «Жилспецстрой плюс» отказать.

Ответчик Ханбикова С.К. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв в котором указала, что с 28.10.2010 она является собственником <адрес> в г.Мурманске.

22 апреля 2017 года она обнаружила, что батарея системы отопления, установленная прежними собственниками ее квартиры, протекает. В тот же день на официальном сайте ООО «Жилспецстрой плюс» она оставила заявку на устранение течи и демонтаж радиатора.

24 апреля 2017 года она позвонила на технический участок в ООО «Жилспецстрой плюс», но ей никто не ответил.

25 апреля 2017 года ремонтная бригада сообщила, что в 15:00 часов готова приступить к устранению течи.

Однако, в тот же день в 13:30 часов случился прорыв в системе отопления, ввиду чего, произошло залитие <адрес>.

Полагает, что в данном случае имеет место именно вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества МКД. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилспецстрой плюс», согласно договору управления многоквартирного дом.

    28 апреля 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

    Согласно комиссионному акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Жилспецстрой плюс», в комнате, площадью 14,0 кв.м, потолок двухуровневый, выполнен из гипсокартона, оклеен виниловыми обоями по периметру, в середине оклеен обоями под покраску, в середине желтые разводы, по углам отслоение обоев от основания, залитие на площади 1,0 кв.м; стены оклеены виниловыми обоями, наблюдаются желтые подтеки на площади 5,0 кв.м; напольное покрытие ламинат, наблюдается вздутие по швам, по всей площади комнаты. Залитием повреждена стенка из ламинированного ДСП, дверцы, боковая стенка, верхняя планка, напольная планка, наблюдается вздутие по швам, деформация. Наблюдается деформация комнатной двери.

    В комнате, площадью 12,5 кв.м, потолок клеевое окрашивание, наблюдаются желтые подтеки на площади 1,5 кв.м; стены оклеены комбинированными обоями виниловыми и улучшенного качества, наблюдается залитие на площади 3,5кв.м; напольное покрытие ленолеум, при визуальном осмотре повреждений не наблюдается. Также были залиты ковры.

    По заключению комиссии, залитие <адрес> в г.Мурманске произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> в г.Мурманске, самовольно, силами жильцов, установлен пластинчатый радиатор, на медных трубах, с нарушениями, на системе отопления, не предусмотренный проектом дома. В ходе эксплуатации радиатора образовалась трещина, вследствие чего произошло залитие <адрес>.

    В ходе производства ремонтных работ был демонтирован радиатор и восстановлена система отопления в первоначальном виде, по проекту дома.

     Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами, установленными на основании оценки представленных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ханбиковой С.К., источником протечки явился самовольно установленный радиатор отопления. О данном нарушении Ханбиковой С.К. было известно с момента приобретения квартиры в 2010 году, однако, она, вопреки своей обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, установленной статьей 210 ГК РФ, до 22.04.2017 не предпринимала никаких мер, направленных на устранение данного недостатка во избежание причинения вреда имуществу соседей. Иного не доказано.

В свою очередь, ответчик ООО «Жилспецстрой плюс», в обязанности которого входит обслуживание оборудования системы отопления, в том числе, аварийное, с момента, когда стало известно о протечке радиатора в <адрес>, не предпринял достаточных мер в целях предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений МКД, что следует из показаний свидетеля ФИО6, работающего мастером участка, пояснившего, что утром 24.04.2017 ему стало известно о неисправности радиатора отопления в <адрес>. В течение дня 24.04.2017 он один раз предпринял неудачную попытку связаться с собственником <адрес>, на следующий день 25.04.2017 согласовал с Ханбиковой С.К. осмотр системы отопления в 15 часов. При этом, не предпринял никаких оперативных мер в целях предотвращения возможных негативных последствий, не смотря на то, что течь в системе отопления является аварийной ситуацией, что ему известно в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, управляющей организацией нарушена обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также обязанность по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Соответственно, причинение имущественного вреда истцу затоплением квартиры произошло в результате действий каждого из ответчиков в отдельности.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях).

Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

По заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>» №, стоимость возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры составляет 71772 рубля 32 копейки. За составление отчета уплачено 10000 рублей.

Оценив представленный расчет стоимости ремонта помещения, выполненный ООО БНЭ «<данные изъяты>» №, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим обстоятельствам причинения ущерба. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия на предоставление услуг.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в 1200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по уплате государственной госпошлины в размере 2353 рубля.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению в том же порядке, в котором подлежит возмещение ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яроцкой Ирины Сергеевны к ООО «Жилспецстрой плюс», Ханбиковой Светлане Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилспецстрой плюс» в пользу Яроцкой Ирины Сергеевны в возмещение ущерба 35886 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 14276 рублей 50 копеек, всего 50162 рубля 66 копеек.

Взыскать с Ханбиковой Светланы Константиновны в пользу Яроцкой Ирины Сергеевны в возмещение ущерба 35886 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 14276 рублей 50 копеек, всего 50162 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий__________________