Решение по делу № 7У-7362/2020 [77-1454/2020] от 10.06.2020

77-1454/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Пепеляева В.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пепеляева В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ПЕПЕЛЯЕВ Всеволод Андреевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый:

27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления от 15 августа 2017 года, вынесенного в порядке исполнения приговора) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановлений от 24 мая 2018 года и 24 августа 2018 года, вынесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 21 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня,

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановлений от 24 мая 2018 года и 24 августа 2018 года, вынесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденный 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден Мельников А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пепеляева В.А., его защитника Краснова В.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пепеляев В.А. признан виновным:

- в совершении краж имущества ФИО1. на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2. - <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублейФИО4. - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 - <данные изъяты> рублей и ФИО10 - <данные изъяты> рублей, ФИО11 - <данные изъяты> рублей, ФИО12 - <данные изъяты> рублей, ФИО13 - <данные изъяты> рублей,

- в тайном хищении имущества ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в совершении краж имущества ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в тайном хищении имущества ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 25 мая по 13 июля 2019 года на территории г. Перми и Пермского района Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Пепеляев В.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении, помимо несовершеннолетней дочери, матери, нуждающейся в уходе, наличие тяжелого хронического заболевания, постоянного места жительства, а также желание возместить потерпевшим ущерб в полном объеме. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пепеляева В.А. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Пепеляева В.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, озвученным в судебном заседании кассационной инстанции, о несогласии со стоимостью похищенного имущества ФИО20., отсутствии умысла на хищение имущества ФИО21., оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств хищений ФИО22 имущества потерпевших ФИО23 в том объеме и стоимостью, которые указаны в приговоре, не имеется. Аналогичные по своему содержанию доводы осужденного проверены судом первой инстанции, в том числе при оценке показаний потерпевших, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и подтверждения не нашли. Материалы уголовного дела содержат сведения о расходах потерпевшего ФИО24., связанных с приобретением велосипедов (т. 2 л.д. 84-85), потерпевшей ФИО25, связанных с приобретением телефона (т. 3 л.д. 168-169), и потерпевшей ФИО26 связанных с приобретением телефона и копилки с монетами (т. 6 л.д. 241-245), явившихся предметами хищений, а также и оценки ущерба потерпевшими, исходя из стоимости указанного имущества, с учетом его эксплуатации и износа, который для каждого из потерпевших является значительным. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО27 относительно стоимости золотых украшений, похищенных ФИО28., а также утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость ювелирных изделий была завышена, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, подтверждает наличие у осужденного умысла на хищение телефона ФИО29., которым он тайно завладел, взяв его из рюкзака, после чего распорядился телефоном по своему усмотрению, не приняв меры впоследствии к его возвращению потерпевшей.

Юридическая оценка действий осужденного по всем преступлениям соответствует описанию преступных деяний, признанных доказанными, и дана в приговоре правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Пепеляеву В.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пепеляева В.А., учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полных и последовательных показаниях по делу, изобличении соучастников преступления, способствовании розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Пепеляеву В.А. наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Данные о личности осужденного учтены судом в достаточном объеме, соответствующем сведениям, представленным в материалах дела. Во вводной части приговора указаны сведения о месте регистрации и жительства Пепеляева В.А., которые совпадают, то есть фактически данные сведения судом также учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие желания возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, не относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве такового не имеется. Кроме того, при назначении наказания учитывается сам факт возмещения ущерба потерпевшим, а не наличие намерения осуществить его в будущем.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пепеляевым В.А. преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Размер наказания определен в пределах санкций ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание, назначенное Пепеляеву В.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Пепеляеву В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пепеляева Всеволода Андреевича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи