Решение по делу № 2-918/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-918/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием представителя истца Н.В., ответчика Фрумина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединой С.А. к Фрумину Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Седина С.А. в лице своего представителя Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Фрумину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту на перекрестке улиц Хантайская и Нансена в г.Норильске водитель Фрумин Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Сединой С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сединой С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Ответственность виновника ДТП Фрумина Е.О. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП М. На основании Отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363906 рублей 50 копеек без учета износа деталей и запасных частей, утрата товарной стоимости определена в размере 33122 рубля 49 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 529959 рублей 83 копейки.

В связи с обращением за оценкой ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника при проведении осмотра в сумме 500 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 396 рублей.

Для взыскания указанных сумм и для получения юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Н.В.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 363906 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, утрату товарной стоимости 33122 рубля 49 копеек, расходы по оплате подъемника при осмотре автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, расходы уплате государственной пошлины в сумме 7175 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фрумин Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гаранитя» и Писаренко А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Фруминым Е.О., поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, истец Седина С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия во владении ответчика Фрумина Е.О. находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Писаренко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

15 января 2018 года в 09 часов 21 минуту на регулируемом перекрестке улиц Хантайская и Нансена в городе Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сединой С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Фрумина Е.О.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Фрумина Е.О. имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 15.01.2018 в 09 часов 21 минуту водитель Фрумин Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке улиц Хантайская и Нансена в городе Норильске Красноярского края, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Сединой С.А.

Виновность Фрумина Е.О. в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018; постановлением от 15.01.2018 о назначении административного наказания Фрумину Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением к указанному постановлению; объяснениями Фрумина Е.О. и Сединой С.А., данными сотруднику ГАИ после происшествия; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения.

Нарушение водителем Фруминым Е.О. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца, нарушений Правил в действиях водителя Сединой С.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Сединой С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Фрумина Е.О. застрахована не была.

Истец Фрумин Е.О. обратился к оценщику ИП Маслову А.В., с которым заключил договор о проведении оценки ущерба.

03.02.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт №.

В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 363 906 рублей 50 копеек - без учета износа деталей, 290 838 рублей 81 копейку – с учетом износа деталей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 529959 рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 33122 рубля 49 копеек.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного отчета, поскольку он содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В заключении содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в отчете, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску.

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном отчете, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из отчета следует, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах.

Ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился, распорядившись правом на участие в осмотре по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете оценщика, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится,

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 363 906 рублей 50 копеек, то есть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене, а также 33122 рублей 49 копеек величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждены платежным документом, и в соответствии с договором от 28.02.2018 включают в себя изучение представленных документов, доведение до истца информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку необходимых документов для суда и осуществление представительства истца на всех стадиях судебного процесса.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика Фрумина Е.О. в пользу истца Сединой С.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фрумина Е.О. в пользу истца расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 7175 рублей 28 копеек ((397028,99-200000)*1%+5200) рублей.

Кроме этого, расходами истца, понесенными по данному делу, являются: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 05.02.2018 и актом приема-передачи выполненных работ от 08.12.2017, расходы по оплате подъемника при осмотре автомобиля в сумме 500 рублей, подтвержденные актом оказанных услуг и кассовым чеком ООО «Салют» от 03.02.2018, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 396 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 30.01.2018.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Истцом выдана доверенность на право представлять её интересы по данному делу Н.Р., Н.В., Г.А., за оформление доверенности истцом уплачено 1700 рублей и 200 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, участие в настоящем деле в качестве представителя истца принимало только одно лицо, указанное в доверенности, Н.В., данных о совершении каких-либо действий от имени истца Н.Р. и Г.А., суду не представлено, сведений о наличии каких-либо договорных или иных отношений между заключившим договор об оказании юридических услуг ИП Н.В. и остальными указанными в доверенности лицами, стороной истца не представлено.

В этой связи необходимости оформления доверенности на имя трех представителей суд не усматривает.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусом в Красноярском крае при оформлении доверенности на представление интересов доверителя одним лицом, определенный в соответствии с Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г., протокол N 10/16) составляет 1300 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (1300 – плата за оказание услуг правового и технического характера+200 рублей – государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сединой С.А. к Фрумину Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фрумина Е.О. в пользу Сединой С.А. 397028 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате подъемника при осмотре автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7175 рублей 28 копеек, а всего 436 600 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 03.04.2018