Решение по делу № 2-3625/2020 от 09.11.2020

Дело №2-3625/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                           г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревскому и Магомедовой ФИО7 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-129-145527/5010-003 от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревскому и Магомедовой ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-129-145527/5010-003 от 13.10.2020.

В обосновании заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2017, вследствие действий Мамаева У.Д., управлявшего транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный номер М100ЕУ05, был причинен вред принадлежащему Магомедовой З.А. транспортному средству КIA ОРТIМА, государственный регистрационный номер Х93ЮР777 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Магомедовой З.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Мамаева У.Д. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 213 200 рублей 00 копеек. Магомедова З.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 61 425 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 12 175 рублей 00 копеек. Советским районным судом города Махачкалы по гражданскому делу № 2-881/2020 (далее - Решение суда) вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедовой З.А. страхового возмещения. Во исполнение Решения суда СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в пользу Магомедовой З.А. Магомедова З.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 227 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило Магомедову З.А. об отказе в выплате неустойки. Также указано, что Магомедова З.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 110 235 рублей 34 копейки. Считает, что размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем просит изменить решение от 13.10.2020 №У-20-142527/5010-003 финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Магомедовой З.А., применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель заявителя просит рассмотреть заявление без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревский и Магомедова З.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Однако, от представителя Финансового уполномоченного Галагузова Р.В. поступили письменные возражения на иск. В возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, или в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованной. Кроме того, довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ)

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, требовании финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В случае снижении судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в п. 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2017, вследствие действий Мамаева У.Д., управлявшего транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Магомедовой З.А. транспортному средству КIA ОРТIМА, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Магомедовой З.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Мамаева У.Д. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.11.2017 Магомедова З.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27.11.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 213 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 163082.

12.12.2017 Магомедова З.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки.

15.12.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 61 425 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 234559.

02.10.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Магомедовой З.А. в размере 12 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №794551.

27.02.2020 Советским районным судом города Махачкалы по гражданскому делу № 2-881/2020 вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедовой З.А. страхового возмещения в размере 79 306 рублей 00 копеек, неустойки за период с 27.11.2017 по 27.02.2020 в размере 30 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

15.07.2020 во исполнение Решения суда СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в пользу Магомедовой З.А. в размере 152 806 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 79 306 рублей 00 копеек, неустойка за период с 27.11.2017 по 27.02.2020 в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 №8015.

Судом установлено, что Магомедова З.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 227 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 266-75- 3357169/17-1 уведомило Магомедову З.А. об отказе в выплате неустойки.

Магомедовой З.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, по результатам рассмотрения обращения, 13.10.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-142527/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 110 235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей 34 копейки.

Суд считает, что размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-0 указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

П. 81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела нарушенное право Магомедовой З.А. было восстановлено Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-881/2020, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 79 306 рублей 00 копеек и неустойка в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает, что:

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Кроме того, неустойка не может быть взыскана в размере больше, чем размер недоплаты страхового возмещения, в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (110 235 руб.), с учетом ранее взысканной неустойки по Решению Советского районного суда города Махачкалы (30 000 руб.), явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного суд приходит к тому что, решением Советского районного суда города Махачкалы по гражданскому делу № 2- 881/2020, со СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в действиях Магомедовой З.А. усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к неосновательному обогащению.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Магомедовой З.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Магомедовой З.А., до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Магомедовой З.А. неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревскому и Магомедовой ФИО9 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-129-145527/5010-003 от 13.10.2020, удовлетворить.

Изменить решение от 13.10.2020 №У-20-142527/5010-003 финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Магомедовой З.А. в части взыскания неустойки.

Снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедовой ФИО10 неустойку в размере 5 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.Б. Онжолов