Решение по делу № 33-3017/2019 от 27.08.2019

Судья Перемитина И.В. Дело № 33-3017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Яковченко В.С.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Меренкову Дмитрию Владимировичу, Хлудееву Андрею Олеговичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

иску Хлудеева Андрея Олеговича к администрации Октябрьского района г.Томска о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлудеева Андрея Олеговича Кисиль Алены Михайловны, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика Хлудеева А.О. Кисиль А.М. и Колушевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к Хлудееву А.О. и Меренкову Д.В., в котором просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что с 1998 года жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ принадлежит МО «Город Томск», с 01.01.2006 состоит на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. Сведения о нанимателе указанного помещения в администрации отсутствуют, ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства. В феврале 2019 года Хлудеев А.О. обратился в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением, в котором просил заключить с ним договор найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. Решений о включении указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением этого помещения к служебным жилым помещениям администрация района не принимала. С 01.01.2006 решений о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения администрацией не принималось, документами, подтверждающими законность вселения в жилое помещение, а также о том, что названное жилое помещение ранее являлось служебным, истец не располагает.

Хлудеев А.О. обратился с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с Хлудеевым А.О. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование встречного иска указал, что в 2011 году в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Рослесинфорг» ему предоставлено жилое помещение по адресу: /__/. С указанного времени Хлудеев А.О. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. 05.02.2019 Хлудеев А.О. обратился в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. С отказом не согласен, считает, что приобрел право пользования квартирой на условиях служебного найма. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилья.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 иск администрации Октябрьского района г. Томска к Хлудееву А.О. и Меренкову Д.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и иск Хлудеева А.О. к администрации Октябрьского района г. Томска о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г.Томска Ивлева Н.Б. требования администрации Октярьского района г.Томска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения иска Хлудеева А.О. возражала. Полагала, что представленный Хлудеевым А.О. ордер не свидетельствует о законности его вселения, поскольку выдача ордера юридическому лицу действующим на момент его выдачи законодательством не предусматривалась.

Представители Хлудеева А.О. Кисиль А.М., Колушева Е.О. иск администрации не признали, поддержали требование Хлудеева А.О. возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие Хлудеева А.О., ответчика Меренкова Д.В., представителей третьих лиц МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «УК «ЖЭП-9», ФГБУ «Рослесинфорг».

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст. 7, 10, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92, ч.1 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР; ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; подп. «а», «б» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некотрых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворен. Меренков Д.В. и Хлудеев А.О. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В удовлетворении иска Хлудеева А.О. к администрации Октябрьского района г. Томска отказано.

Этим же решением с Хлудеева А.О. и Меренкова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере по 6000 руб. с каждого.

Указано, что решение является основанием для снятия Меренкова Д.В. и Хлудеева А.О. с регистрационного учета по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель Хлудеева А.О. Кисиль А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хлудеева А.О. о вызове в судебное заседание третьего лица ООО «УК «ЖЭП-9», которое могло представить необходимые доказательства.

Указывает, что оценивая копию ордера № 726 от 10.02.1977, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостоверности ввиду размытости печати организации, выдавшей ордер. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела замечаний относительно нечеткости оттиска печати не имелось, а потому поводов для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, не было.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить частично, признать Меренкова Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в удовлетворении остальных требований отказать.

Вывод суда о самовольном занятии Хлудеевым А.О. спорного жилого помещения считает необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам (решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 № 38/2 и выданный на его основании ордер № 726 от 10.02.1977).

Отказывая в удовлетворении требований Хлудеева А.О. о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, суд, поставив под сомнение решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 № 38/2 и ордер № 726 от 10.02.1977, пришел к выводу о недоказанности факта отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Однако, по мнению прокурора, при наличии сомнений в достоверности названных документов, суду следовало оценить их в совокупности с иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что факт включения спорного объекта недвижимости в состав муниципальной собственности в рамках разграничения государственной собственностиоб изменении статуса жилого помещения и о прекращении прав ФГБУ «Рослесинфорг» не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых о времени и месте судебного заседания признала надлежащим.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из дела следует, что квартира /__/ на основании постановления Мэра г.Томска №522 от 13.07.1998 включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.12.2018.

В соответствии со справкой паспортного стола ООО «УК ЖЭП №9» в указанной квартире зарегистрированы ответчики Меренков Д.В. (с 05.11.2004) и Хлудеев А.О. (с 16.12.2011).

Из отзыва третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что названное жилое помещениеиспользуется ФГБУ «Рослеинфорг» в качестве служебного жилого помещения для проживания работников организации на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 и ордера №726 от 10.02.1977, Хлудееву А.О. данная квартира предоставлена в связи с тем, что он является работником ФГБУ «Рослесинфорг».

Установив, что Меренков Д.В. был принят на работу в ДГУП «Томская Лесоустроительная экспедиция» на основании приказа от 07.06.2004, а приказом от 01.09.2005 – уволен за прогул, указав, что Меренков Д.В. вселён в жилое помещение без законных оснований, пришёл к верному выводу о признании Меренкова Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и о его выселении.

Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя иск администрации Октябрьского района г.Томска к Хлудееву А.О. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и о его выселении и отказывая в удовлетворении иска Хлудеева А.О. к администрации Октябрьского района г.Томска о заключении договора найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Хлудеев А.О. вселен в жилое помещение без законных оснований, поскольку ФГУП «Рослесинфорг», работником которого является Хлудеев А.О., не наделено правом по вселению жильцов спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным.

В соответствии со ст.92 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст.93 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст.99 ЖК Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч.1 ст.100 ЖК Российской Федерации).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч.2).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч.3).

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем (ч.4).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (ч.5).

В соответствии с ч.1, 2 ст.102 ЖК Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.1, 2 ст. 104 ЖК Российской Федерации).

Из дела следует, что Хлудеев А.О. является работником ФГБУ «Рослесинфорг», с разрешения должностных лиц которого он вселился в спорное жилое помещение и зарегистрирован там с 16.12.2011.

Обосновывая законность вселения ответчика Хлудеева А.О., в отзыве на иск директор Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ссылается на решение исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 и ордер №726 от 10.02.1977, которыми, по мнению представителя третьего лица, данное жилое помещение было передано в ведение Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», ранее имевшего другое наименование.

Из копии ордера №726 от 10.02.1977 следует, что он выдан аэролесофотоустроительной экспедиции на квартиру /__/ по /__/ жилой площадью /__/ кв.м на основании решения исполкома Советского района от 03.02.1977 года №38/2.

Вместе с тем из кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что квартира /__/ по /__/ имеет площадь /__/ кв.м, в том числе жилую площадь /__/ кв.м.

Названным решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 года №38/2 были утверждены списки на распределение квартир в доме /__/ (УКСа горисполкома, гороно, горпромторга, сельхозтехникума, треста «Томскгазстрой», горздравотдела, ТМПИ и др. (п.1).

Из приложения №1 к данному решению следует, что рассматриваемая квартира /__/ была распределена М. и членам ее семьи а не Томскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» или его правопреемникам.

Этим же решением исполкома утверждены списки на заселение Кировского, Ленинского и Советского райисполкомов (п.2 решения), квартира /__/ в данном доме включена в список служебных по району и закреплена за д/у 9 (п.3 решения).

В п.4 данного решение указано на утверждение списков аэрофотолесоустроительной экспедиции на заселение квартир под общежитие для молодых специалистов согласно приложению /__/.

В соответствии с приложением №22 к названному решению, полученному в ходе апелляционного производства по запросу судебной коллегии, утверждён список на получение ордеров для заселения жилой площади по /__/ работниками Томской аэрофолесоустроительной экспедиции. В данном списке пофамильно перечислены работники данной организации, подлежащие заселению в квартиру /__/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, содержание представленной копии ордера №726 от 10.02.1977, который, по мнению апеллянтов, подтверждает право ФГБУ «Рослесинфорг» заселять в спорное жилое помещение ответчика Хлудеева А.О., опровергается содержанием названного решения исполкома, из которого следует, что спорное жилое помещение в распоряжение ФГБУ «Рослесинфорг» не передавалось.

Кроме того, как следует из названной копии ордера и решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 года №38/2, жилые помещения закреплялись за работниками аэрофотолесоустроительной организации.

Из приложенной к отзыву третьего лица справки следует, что наименование Томского филиала данной организации неоднократно изменялось, приведена история этих изменений с 23.12.1991 до настоящего времени.

Однако сведений о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» является правопреемником Томской аэрофотолесоустроительной организации или ранее имело такое наименование, в данной справке нет. Доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

ФГБУ «Рослесинфорг» (работодатель ответчика) является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В соответствии со ст.123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом.

Однако сведений о том, что спорная квартира принадлежит ФГБУ «Рослесинфорг» на праве оперативного управления дело не содержит, оснований полагать, что спорная квартира находится во владении данной организации на ином законном основании, у судебной коллегии, с учётом приведённого выше анализа имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений об отнесении рассматриваемого жилого помещения к категории специализированного жилищного фонда в деле нет.

В реестре федерального имущества сведений о данной квартире нет, что подтверждается письмом МТУ Росимущества в Кемеровской и томской областях от 26.12.2018.

Доводы жалобы и апелляционного представления, направленные на несогласие с оценкой доказательств, отражённой в обжалуемом решении, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» правом предоставления спорного жилого помещения своим работникам не наделено.

Поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование «Город Томск», которое, в лице своих органов, данное жилое помещение ответчику Хлудееву А.О. не предоставляло, работником структурных подразделений муниципального образования Хлудеев А.О. не является, а потому основания, установленные ст.100 ЖК Российской Федерации, для понуждения администрации Октябрьского района г.Томска заключить с Хлудеевым А.О. договора найма служебного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба и представление не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хлудеева Андрея Олеговича Кисиль Алены Михайловны и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: