Решение по делу № 33-2182/2024 (33-21932/2023;) от 13.12.2023

Судья Воронина А.Е.                                               УИД 16RS0021-01-2022-000440-78

Дело № 2-9/2023

№ 33-2182/2024 (№ 33-21932/2023)

Учет № 204г

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шарафутдинова Ф. М., Шарафутдиновой М. Х., Шарафутдиновой А. Р. – Ахмадеевой И. Е. и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – Азизовой Р. Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Ф. М., Шарафутдиновой М. Х., Шарафутдиновой А. Р. к АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (<данные изъяты>) в пользу:

Шарафутдинова Ф. М., <данные изъяты>;

Шарафутдиновой М. Х., <данные изъяты>;

Шарафутдиновой А. Р., <данные изъяты>, в счет возмещения убытка по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – Азизовой Р.Г., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов Ф.М., Шарафутдинова М.Х., Шарафутдинова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинское авиационное предприятие» (далее – ООО «Мензелинское авиационное предприятие»), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Приволжский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России») о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажира воздушного судака, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Шарафутдинов Р. Ф., <данные изъяты>, умер 10 октября 2021 года при крушении самолета. При взлете с аэродрома, расположенного у г. Мензелинска Мензелинского района Республики Татарстан, у самолета L-410 возникла нештатная ситуация, в результате чего самолет совершил жесткую посадку. Легкомоторный самолет L-410, принадлежащий аэроклубу г. Мензелинск, упал сразу после взлета. По факту происшествия в 384 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент трагедии на борту находилось 20 парашютистов и 2 члена экипажа, в том числе погибший Шарафутдинов Р.Ф. Погибший являлся сыном Шарафутдинова Ф.М. и Шарафутдиновой М.Х., а также отцом Шарафутдиновой А.Р.

По изложенным основаниям, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере 2 000 000 рублей (по 666 666 рублей каждому из истцов) и компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (по 300 000 рублей каждому из истцов).

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее - АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России»), Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области (том дела 1, л.д. 135)

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (том дела 2, л.д. 1-3).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») (том дела 2, л.д. 153).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шарафутдинов Ф.М., Шарафутдинова М.Х., Шарафутдинова А.Р., их представитель - Ахмадеева И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - Азизова Р.Г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - Азизова Р.Г., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем истцов Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., Шарафутдиновой А.Р. – Ахмадеевой И.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным по делу решением в части размера удовлетворенных требований.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - Азизова Р.Г. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было предъявлено к ответчикам ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России», производство по делу в части указанных ответчиков судом не прекращено, истец от данных требований не отказывался. Вместе с тем, исковые требования к указанным ответчикам судом не разрешены.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 17 августа 2023 года ответчики ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России» исключены из состава ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том дела 2, л.д. 152).

Такие процессуальное действие, как исключение из состава ответчиков, перевод из состава ответчиков в состав третьих лиц Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В отношении каждого из ответчиков должно быть принято процессуальное решение - разрешение требований по существу (решения суда), прекращение производства по делу или оставления иска без рассмотрения (определение суда).

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ответчиков ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России» ни одно из указанный процессуальных решений не принято.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи