Решение от 28.11.2022 по делу № 2-133/2022 (2-2849/2021;) от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              28 ноября 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-133/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания топливный регион» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, об оформлении отпуска по уходу за ребенком,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания топливный регион» в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга, с ней заключен трудовой договор №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев.

С учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад – 126 500 рублей.

Истец указала, что через 1,5 года по просьбе старшего юриста ФИО5 со ссылкой на то, что работодатель не может найти свой экземпляр трудового договора, истец подписала несколько экземпляров аналогичного бессрочного трудового договора, при этом подписывала только последние листы договоров, первый и второй лист никем не подписывался и не визировался.

Перед предстоящим уходом истца в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ старший юрист ФИО5 представил истцу уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ и 2 срочных трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 2 года и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, был уменьшен размер оклада до 84 000 рублей, что для истца не было ощутимым, поскольку общий доход с переменной частью сохранялся.

Истец обращалась в трудовую инспекцию, которой не было выявлено нарушений трудового законодательства.

В середине декабря 2018 года истцу сообщили о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с увольнением или направить согласие на отправку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением к работодателю с целью получения необходимых для суда документов, истец узнала, что ей направлялись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления направлялись по месту регистрации истца, а не по месту её фактического проживания, поэтому об этих документах истцу известно не было.

После рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения кассационной жалобы дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение) ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать незаконным увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 040 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, просит также оформить надлежащим образом отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец подписывала срочный трудовой договор, истцу был представлен для подписи пакет документов, в котором, в том числе, был и срочный трудовой договор, на который ссылается ответчик, поэтому истец не знала, что подписывает именно срочный трудовой договор.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный договор (сроком на 2 года) в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, где указан период работы и ссылки на ч.2 ст.59 ТК РФ. В день подписания трудового договора, истец выразила письменное согласие на заключение срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока. В день увольнения произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительные компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № сроком на 1 год в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ. Истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, в приказе указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем в соответствии со ст.261 ТК РФ с истцом был продлен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата отпуска по беременности и родам, а также пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с истцом произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность работодателя перед истцом отсутствует. Истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об отправке трудовой книжки по почте и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и справки о заработной плате направлены ДД.ММ.ГГГГ в указанный в заявлении адрес, а также в тот же день полностью произведена оплата листка нетрудоспособности. Указывая на отсутствие нарушений трудовых прав истца, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положениями ст.59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания топливный регион» в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен испытательный срок – 6 месяцев.

Согласно п.1.3 трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.1.4 трудового договора установлено, что данный договор является срочным, он заключен в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по добровольному соглашению сторон на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данном трудовом договоре проставлена подпись истца ФИО2 (ранее – Михайлова). Экземпляр трудового договора был получен истцом, что подтверждается подписью истца на трудовом договоре.

Прием на работу оформлен приказом №КТР00000056 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец принята на работу в структурное подразделение – Администрация, должность – заместитель генерального директора по вопросам маркетинга, в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ как с заместителем руководителя организации, а также указан период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме на работу доведен до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе.

Из материалов дела также следует, что день подписания трудового договора, истец выразила письменное согласие на заключение срочного трудового договора, на указанном документе имеется подпись истца. Копия согласия на заключение срочного трудового договора представлена в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением его срока.

В день увольнения произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительные компенсационные выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен новый трудовой договор №.

Данный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также является срочным трудовым договором. Согласно п.п. 1.2, 1.3 трудовой договор заключен в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ на период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись истца ФИО2 (ранее – Михайлова). Экземпляр трудового договора был получен истцом, что подтверждается подписью истца на трудовом договоре.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец принята на работу в структурное подразделение – Администрация, должность – заместитель генерального директора по вопросам маркетинга, условия работы – основное место работы, полная занятость, а также указан период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме на работу доведен до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности, выданный истцу, в котором указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников процесса следует, что в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в отпуске по беременности и родам.

В связи с чем, в соответствии со ст.261 ТК РФ с истцом был продлен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата отпуска по беременности и родам, а также пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) с истцом произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность работодателя перед истцом отсутствует, доказательств обратного не имеется.

Истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об отправке трудовой книжки по почте и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка и справки о заработной плате направлены ДД.ММ.ГГГГ в указанный в заявлении адрес, а также в тот же день полностью произведена оплата листка нетрудоспособности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу заключались срочные трудовые договоры. При этом нарушений трудовых прав истца при увольнении в связи с истечением срока трудового договора судом не установлено, порядок увольнения также не был нарушен.

Данный вывод суда подтверждается и выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила вероятность подписи истца на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенное выше экспертное заключение, считает его достоверным, так как экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением судебной экспертизы и в ходе её проведения соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В ходе рассмотрения дела участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что истец действительно подписывала срочный трудовой договор, истцу был представлен для подписи пакет документов, в котором, в том числе, был и срочный трудовой договор, поэтому истец не знала, что подписывает именно срочный трудовой договор.

К данному доводу истца суд относится критически и отклоняет его, так как истец занимала руководящую должность в ООО «Компания топливный регион», работала в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга, в связи с чем истец обязана знакомиться с содержанием всех документов, которые скрепляются её подписью и в случае не согласия с ними отказаться от подписания таких документов.

Возможная подпись документов без ознакомления с их содержанием имели место исключительно по собственному волеизъявлению истца, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Суд отклоняет и довод истца о том, что работодатель направлял документы по её месту регистрации, а не по месту её фактического жительства, так как по адресу своей регистрации (независимо от фактического проживания) гражданин обязан отслеживать почтовую корреспонденцию на свое имя.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием различного срока действия, истцом представлен договор на неопределенный срок, ответчиком представлен срочный трудовой договор.

Из объяснений истца следует, что представленный ответчиком срочный трудовой договор был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

Для разрешения спора в указанной части (по давности составления текста, подписи и печати на трудовых договорах) судом назначена судебно-техническая экспертиза, для проведения которой потребовалось согласие сторон на проведение экспертных исследований с использованием разрушающих методов исследования. Ответчик от проведения экспертизы с использованием указанного метода исследования согласился, истец отказался от дачи согласия на применение данного метода исследования, что расценивается судом как уклонение от проведения названной выше экспертизы. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что представленный ответчиком срочный трудовой договор № не был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а был составлен позже.

Учитывая, что между сторонами по делу был заключен не только трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен, но и был заключен впоследствии трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является срочным трудовым договором, и который был собственноручно подписан истцом, суд приходит к выводу, что довод истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на неопределенный срок не может иметь решающего правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности увольнения истца, поскольку увольнение имело место в результате прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными. Так как судом не установлено нарушений при увольнении истца и в удовлетворении основного требования о законности увольнения судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Требование истца, связанное с оформлением отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, не подлежит удовлетворению, так как ребенок родился у истца ДД.ММ.ГГГГ, достиг трехлетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма – 50 000 рублей (общая стоимость судебной экспертизы – 85 000 рублей, при назначении судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на стороны в равных частях, истцом произведена оплата в размере 35 000 рублей, невозмещенная часть составляет 50 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: