Решение от 07.08.2019 по делу № 33а-8031/2019 от 08.07.2019

Дело № 33а-8031

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракулова Василия Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Каракулову Василию Александровичу в удовлетворении административного иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Лысьвенского городского суда Пермского края возбуждено исполнительное производство ** в отношении Каракулова В.А., в пользу Д., предмет исполнения: задолженность в сумме 233426,98 руб.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок под металлическим складом, общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер **, металлический склад, площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,предварительная оценка имущества составила 200000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда от 24.04.2018 обращено взыскание на указанный выше земельный участок.

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ООО «Финансовая экспертиза» П1.

11.03.2019 оценщиком изготовлен отчет об оценке имущества № 126-86 по определению рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: земельного участка под металлическим складом, общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер ** и металлического склада, площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****. Рыночная стоимость земельного участка составила 15179 руб., металлического склада – 171099 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного выше заключения специалиста ООО «Финансовая экспертиза».

Каракулов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от 14.03.2019, мотивируя тем, что стоимость объектов недвижимого имущества занижена, для осмотра объектов оценщик не выезжал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, мотивируя тем, что с оценкой ООО « Финансовая экспертиза» он не согласен, в обоснование требований представил в суд иной отчет об оценке, что не принято судом во внимание. Судом в качестве заинтересованного лица не привлечен залогодержатель имущества П2.

В судебном заседании Каракулов В.А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что изменения в техническую документацию здания склада он не вносил, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по почте не получал, что подтверждается справкой начального почтового отделения о том, что в его адрес почтовая корреспонденция не поступала.

От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219,ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1, п.7 ч.2, п.3 ч.4 ст. 85, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3,11,12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разделом III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд исходил из того, что отчет специалиста ООО «Финансовая экспертиза» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит объективные данные имущества, установленные на основании сведений из Единого государственного реестра объектов недвижимости, оценщиком произведен непосредственный осмотр объекта, принято во внимание местоположение земельного участка и нежилого помещения, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Отчет составлен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеет соответствующую профессиональную подготовку, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость объектов, указанная в отчете об оценке, занижена и не является достоверной, проверены судом.

Суд пришел выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости ООО «НИК-Оценка», не отражает реальную стоимость имущества.

В ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В данном случае оценка имущества произведена с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для купли-продажи, при этом не учитывается то, что на объект оценки наложен арест, его оценка производится с целью дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, ограничение права собственности истца на объект оценки не отражено.

Кроме того, при проведении оценки допущены нарушения Федеральных стандартов оценки. Так, к отчету представлены не заверенные документы, подтверждающие право собственности на них административного истца. Более того, право собственности истца на основании приложенных документов вообще утрачено. В качестве аналогов для оценки земельного участка взяты земельные участки под коммерцию (строительство торговой недвижимости), что не совпадает с разрешенным использованием участка – под металлическим складом. В отношении склада ошибочно применена повышающая корректировка на отопление. Расчет рыночной стоимости склада строится на допущении, что материал стен – железобетон, в то время как документально данные обстоятельства не подтверждены. Имеющиеся в отчете документы, свидетельствующие о реконструкции металлического склада под гараж, выданы не истцу, не заверены надлежащим образом, в связи с чем определить их принадлежность именно к данному имуществу невозможно. Более того, факт реконструкции склада не подтвержден иными письменными доказательствами.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, отраженная в отчете ООО «НИК-Оценка», не является достоверной для целей исполнительного производства, тем самым не может опровергать результат оценки, принятый судебным приставом исполнителем.

Установив, что достоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости объектов недвижимости, сомнений не вызывает, поскольку допустимыми доказательствами не опровергается, суд пришел к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебный пристав - исполнитель ошибочно указал стоимость земельного участка 171099 руб., а склада 15 179 руб., не свидетельствует о его незаконности и может быть исправлено путем вынесения постановления об исправлении описки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 15.03.2019, а также из пояснений судебного пристава судом установлено, что Каракулову В.А. по месту его жительства, указанному в материалах исполнительного производства и в настоящем иске, заказной почтой было направлено постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2019, копия заключения об оценке. Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 28) письмо было выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению Каракулову В.А. документов выполнил. Обязанность по обеспечению приема корреспонденции лежит на административном истце.

Поскольку о нарушении своих прав Каракулову В.А. стало известно не позднее 19.03.2019, с иском в суд он обратился 26.04.2019, т.е. с пропуском срока. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указаны и судом не установлены.

Доводы Каракулова В.А. о том, что постановление было им получено лично у судебного пристава-исполнителя 17.04.2019, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, Каракулову В.А. было достоверно известно о том, что проводится процедура оценки имущества, о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается, доводы жалобы отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Административным истцом не представлено суду объективных, бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих результаты оценки и ставящих их под сомнение, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Непривлечение к участию в деле П2. прав и законных интересов административного истца не нарушает, полномочий на представление интересов указанного лица Каракуловым В.А. не представлено.

Довод административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки, он не получал, заказная корреспонденция в его адрес не поступала, не влекут отмену решения суда, поскольку представленная им справка начальника почтового отделения не отвечает требованиям ст.70 КАС РФ.

Кроме этого, поскольку судом заявленные требования разрешены по существу, выводы суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления права административного истца не нарушают.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены судом в совокупности, по правилам, установленным ст. 62 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут отмену законно постановленного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░