Решение по делу № 2-366/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-366/2024                                

УИД 59RS0033-01-2024-000739-24    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края         4 сентября 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессонову Г.А об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани»)- обратилось с иском к Бессонову Г.А. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Бессоновым Г.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

    В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - суммы основного долга, <данные изъяты> - суммы процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> - неустойка.

Требование о досрочном возврате микрозайма было направлено ответчику, однако Бессонов Г.А. требование истца не исполнил.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бессонов Г.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» Бессонов Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и жительства. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Бессонов Г.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Бессоновым Г.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых (44-46).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора Бессонов Г.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа (л.д.43).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредитору микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть микрозайма и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, на основании подписанного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д.16).

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем выдачи суммы микрозайма через платежную систему (л.д. 16), что ответчиком не оспаривалось.

Бессонов Г.А. обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направил в адрес Бессонова Г.А. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 28). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - суммы основного долга, <данные изъяты> - суммы процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> - неустойка (л.д.30).

По сведениям отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Бессонова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств прекращения залога в материалы дела ответчиком не представлено, следует обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №, ИНН №), и Бессоновым Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем г.Перми (паспорт серии №), обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является Бессонов Г.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бессонова Г.А (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                 Т.С. Вавикина

.

.