Решение по делу № 2-173/2023 (2-4864/2022;) от 30.09.2022

Дело 2-173/2023

50RS0033-01-2022-007745-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Тупицына А.В.

представителя ответчика по доверенности Черняевой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Оксаны Петровны к Москвиной Светлане Валерьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын А.В., действующий по доверенности в интересах Герасимовой О.П., обратился в суд с иском о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. Умершая ФИО2 приходилась ближайшей подругой матери истца, с которой ФИО2 дружила около 40 лет. Поскольку ФИО2 проживала одна, все члены семьи истца регулярно общались с ней, оказывая помощь и поддержку. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к Герасимовой О.П. на работу и передала ей документы на квартиру, сообщив, что составила на ее имя завещание. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-<данные изъяты>. Герасимова О.П. была удивлена решением ФИО2 составить завещание в ее пользу, поскольку у ФИО2 была дочь ФИО4, которую истец видела один раз много лет назад. В ответ на сомнения истца ФИО2 ответила, что с дочерью она общается, когда дочери нужны деньги, дочь проживает далеко, ее жизнью не интересуется, помощи не оказывает, Герасимова О.П. для нее ближе чем родная дочь. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 стало ухудшаться. ФИО2 стала жаловаться на недомогание и постоянную головную боль, возникли проблемы с памятью и речью. Истец стала чаще навещать ФИО2, оказывая ей посильную помощь. Герасимова О.П. неоднократно рекомендовала ФИО2 обратиться к врачу и пройти медицинское обследование, на что последняя отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ФИО2 домой и увидела, что ФИО2 лежит на полу, находится в бессознательном состоянии и не может подняться. Истец вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО2 в травматологическое отделение Первой городской больницы, где ФИО2 находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз «основной: перелом 5-6-7-8-9 ребер без смещения отломков; метастазные поражения легких, печени при выявленном первичном очаге; лимфоаденомопатия внутренних лимфатических узлов: артериальная гипертония; недостаточность кровообращения первой степени (НК1); хроническая анемия; цереброваскулярная болезнь, характеризующаяся паталогическим изменением церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения (ЦВБ); дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, характеризующаяся постепенным нарастанием ишемии головного мозга из-за недостаточного кровообращения (ДЭП2). Травма произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дома». Во время нахождения ФИО2 в больнице ФИО3, ее мать и брат ежедневно навещали ФИО2, ухаживали за ней, кормили, покупали и меняли памперсы. Ответчику не могли сообщить о случившемся, поскольку не знали номер ее телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонила дочь ФИО2 – ФИО4 и предложила немедленно встретиться. При встрече ответчик потребовала от истца документы и ключи от квартиры, сообщила, что забирает мать в Химки. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 умерла, наследником по оспариваемому завещанию стала ее дочь ФИО4 Полагает, что в момент составления завещания ФИО2 в силу своего состояния здоровья находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием больной матери, заставила подписать завещание в свою пользу. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать оспариваемое завещание недействительным.

Герасимова О.П. и ее представитель по доверенности Тупицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Москвина С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черняеву Н.И., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 119-122). Суду пояснила, что ФИО2 никогда не страдала психическими заболеваниями и осознанно составила завещание в пользу своей дочери. Дочь с матерью поддерживали близкие родственные отношения, ответчик звонила матери, поддерживала ее материально, регулярно перечисляя на сберкнижку матери денежные средства. После того как ответчик узнала о том, что мать находится в больнице, она забрала ее к себе в Химки и стала заниматься лечением матери. Оспариваемое завещание было составлено на дому ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 До самой смерти ФИО2 была в здравом уме и твердой памяти, самостоятельно распоряжалась своим имуществом. ФИО2 осознанно составила завещание в пользу своей дочери ФИО4

Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ФИО2 вне помещения нотариальной конторы им было удостоверено завещание от имени ФИО2 В момент удостоверения завещания вместе с ФИО2 он находился в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>. Дочь ФИО2 – ФИО4 во время удостоверения завещания находилась на кухне. Им была установлена личность ФИО2, проверена ее дееспособность в процессе обсуждения предстоящего подписания завещания (ориентация в пространстве и времени и т.д.), установлены истинные намерения завещателя. Завещание было составлено со слов ФИО2, до подписания завещания ФИО2 прочитала его текст и собственноручно подписала завещание. В истинной воле по назначению наследника на все свое имущество на имя дочери Москвиной С.В. у ФИО2 сомнений не было. Во время составления и подписания завещания ФИО2 была в здравом уме и твердой памяти. Речь была ясная, при прочтении и подписании завещания она не жаловалась на зрение и не использовала лупу, была в сидячем положении и была полностью способна выражать и осознавать свою волю.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заключение экспертизы, дав оценку всем представленным сторонами доказательств в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причину такого лишения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила распоряжение, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО7 (<данные изъяты>), согласно которому отменила завещание, удостоверенное от ее имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО7 (<данные изъяты>1015), по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО3 (л. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №л.д. 42).

Из содержания завещания следует, что статья 1130 ГК РФ ФИО2 нотариусом разъяснена, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и до его подписания прочитан завещателем полностью. Текст завещания понятен и соответствует подлинной воле ФИО2 На момент составления завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 39).

На момент смерти ФИО2 последнее завещание не отменено и не изменено.

Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 (л.д. 39-57)

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО3 по доверенности ФИО15

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытии наследства.

Согласно п.п.1,2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Герасимова О.П. оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, считая его недействительным по тем основаниям, что ФИО2, по ее мнению, в силу имеющихся у нее заболеваний в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

В целях проверки доводов истца, судом, по ходатайству ФИО3, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а также допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 – мать истца, пояснила, что около 40 лет была знакома с ФИО2, вместе работали. При жизни ФИО2 сказала ей о том, что составила завещание на ее дочь Герасимову О.П. ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала забываться, начинала разговор и не доводила мысль до конца, терялась во взгляде, физически была слаба, похудела. Когда ФИО2 находилась в больнице они с дочерью ходили ее навещать, кормили ее, так как ФИО2 не могла самостоятельно держать ложку, тряслись руки. Когда они приходили в больницу ФИО2 узнавала их, просила не сообщать о случившемся ее дочери ФИО4 ФИО4 она видела в последний раз в 2008 году. В январе, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО2 гуляли на улице. ФИО2 сама себе готовила пищу, давала деньги на продукты питания и говорила какие продукты ей необходимо купить, звонила ей по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО10 – брат истца, пояснил, что умершую ФИО2 знал <данные изъяты>, ФИО2 приходила к ним в гости. С ответчиком не знаком. Последние два месяца перед смертью состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. До этого времени ФИО2 самостоятельно ходила по магазинам, покупала себе продукты питания. Когда ФИО2 находилась в больнице, он вместе со своей девушкой навещал ее. Находясь в больнице, ФИО2 не узнавала его и его девушку, вместо одного человека видела двух.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 пояснила, что ФИО2 дружила с семьей ФИО18 Вместе с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года она отмечала у Мазур Новый год. ФИО2 плохо выглядела, похудела, назвала ее другим именем, была не активная. ФИО2 понимала где находится, общалась с гостями. ФИО3 ухаживала за ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Москвин А.С. – супруг ответчика, пояснил, что Москвина С.В. постоянно общалась со своей матерью ФИО2, вместе с супругой они ездили к ФИО2 в Орехово-Зуево, ФИО2 периодически сама приезжала к ним в <адрес>. Супруга постоянно звонила матери по телефону и общалась с ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестала отвечать на звонки, супруга дозвонилась до родственников и узнала, что мать находится в больнице. На следующий день супруга поехала к матери в больницу. Когда мать лежала в больнице дочь навещала ее. ДД.ММ.ГГГГ после выписки ФИО2 из больницы они забрали ее к себе домой. Когда ФИО2 вывезли из больницы на коляске, он помог ей сесть в автомобиль. Теща узнала его, поздоровалась с ним, рассказала о своих планах по поводу своего лечения в Химках. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у них дома. ФИО2 понимала где находится, всех узнавала, ориентировалась во времени, постоянно общалась со своей внучкой Машей, держала ложку и принимала пищу самостоятельно. Супруга вместе с матерью посещали врачей, ФИО2 сдавала необходимые анализы. Физическое состояние ФИО2 было слабое, из-за пролежней был необходим постоянный уход и массаж. Поскольку супруга и он постоянно работали, ФИО2 одну дома оставлять было нельзя, они нашли санаторий, в котором мать будет находиться под постоянным наблюдением медицинского персонала и проходить курсы массажа. Перед тем как отправиться в санаторий ФИО2 сказала супруге о том, что она совершила ошибку и ей нужен нотариус. В интернете он нашел нотариуса, узнал какие документы необходимы и вызвал нотариуса на дом. Нотариус приехал к ним домой, и ФИО2 составила завещание. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в санаторий. Никаких странностей в поведении ФИО2 не было, она понимала, что ей необходимо лечение, связи с чем едет в санаторий. ФИО2 всех узнавала, знала текущую дату, ориентировалась во времени и пространстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО17 показал, что является соседом ответчика по лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру ответчика. В одной из комнат на кровати лежала женщина, которая поздоровалась с ним и поинтересовалась какой на этот раз он будет делать в квартире ремонт. ФИО2 понимала где находится, она вспомнила, что два года назад он уже делал в квартире ремонт в ванной комнате. Он ответил, что на этот раз будет ломать стену и объединять кухню с маленькой комнатой.

Из заключения комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО13» №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенный психологический анализ материалов гражданского дела и представленной мед. документации свидетельствует, что ФИО2 были присущи индивидуально-психологические особенности в виде достаточной ориентированности в различных жизненных ситуациях, социальных нормах, стремления придерживаться их в поведении, общительности. В юридически значимый период - составления завещания - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела ряд соматических заболеваний, за консультацией к врачам- психиатрам не обращалась, У ФИО2 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических - и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО2 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Имеющиеся у ФИО2 заболевания: метастатическое поражение легких, печени, артериальная гипертония, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, не сопровождались какой-либо продуктивной психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройство сознания), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоциональноволевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период - составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО2 была способна к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и медицинской документации, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ, экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что в момент оформления завещания в силу имеющихся у ФИО2 заболеваний завещатель не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на истце.

Между тем, бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцом суду представлено не было.

Отсутствуют такие выводы и у комиссии врачей, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе письменные объяснения нотариуса ФИО5, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО4, ФИО17, судом установлено, что по состоянию своего здоровья во время совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Оксаны Петровны к Москвиной Светлане Валерьевне о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ