Решение по делу № 11-41/2019 от 09.08.2019

Дело № 11-41-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 22 августа 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июля 2019 года о возврате искового заявления председателя ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковое заявление председателя правления ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей возвращено истцу, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не исполнением в полном объеме определения мирового судьи от 17 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Надежда» Василиади Г.Х. просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указал о том, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им была представлена надлежаще заверенная справка ТСЖ «Надежда» о принадлежности контейнера ответчику, а также заявление в полицию об оказании содействия в установлении собственника контейнера, ответчик не был вызван в судебное заседание для установления принадлежности контейнера.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что председатель правления ТСЖ «Надежда» Василиади Г.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Славинской Н.А. о взыскании платы за пользование общедомовой землей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 июля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26 июля 2019 года для исправления указанных мировым судьей недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства того, что спорный контейнер принадлежит ответчику; расчет взыскиваемой суммы с указанием периода взыскания. Кроме того, мировой судья указал истцу на необходимость уточнения требований в части освобождения участка и приведения его в порядок, поскольку речь идет о демонтаже незаконно установленного сооружения, поскольку данные требования не подсудны мировому судье.

Ссылаясь на то, что истцом не устранены указанные в определении мирового судьи от 17 июля 2019 года недостатки в полном объеме в срок до 26 июля 2019 года, мировой судья судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края своим определением от 30 июля 2019 года возвратил истцу исковое заявление к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

В исковом заявлении председателем правления ТСЖ «Надежда» Василиади Г.Х. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены доказательства, подтверждающие, по мнению представителя истца, данные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении иска без движения от 17.07.2019 фактически было исполнено истцом в установленный мировым судьей срок (л.д.39-40). Так, 26.07.2019 истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, а также уточнены требования в части освобождения земельного участка и приведения его в порядок – эти требования истцом сняты, о демонтаже сооружения не заявлено, в связи с чем, спор подсуден мировому судье и подлежал принятию к производству. Кроме того, из представленных материалов, в том числе из решения Тихорецкого городского суда от 08.06.2009, копия которого приложена к иску, в котором Славинская Н.А. указывала, что контейнер установлен на законных основаниях и она получила его в порядке наследования, усматривается, что именно ответчиком используется спорный контейнер, расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности МКД.

Согласно требованиям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2): опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (пункт 3); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июля 2019 года о возвращении искового заявления председателя ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал – возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить частную жалобу председателя правления ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июля 2019 года о возврате искового заявления председателя ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей.

Отменить определения мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 30 июля 2019 года о возвращении искового заявления председателя ТСЖ «Надежда» Василиади Георгия Харалампиевича к Славинской Наталье Алексеевне о взыскании платы за пользование общедомовой землей, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.