Решение от 31.03.2017 по делу № 2-214/2017 (2-4344/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

31 марта 2017 г.

дело по исковому заявлению Антоновой Е.Ю. к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого застрахован автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, ПТС №

Страховая сумма, установленная договором страхования - 270000 рублей. Лица, допущенные к управлению ТС - Исаев П.А.. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - безагрегатная. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в котором автомобиль ЛАДА ГРАНТА № г/н № был поврежден. Виновником ДТП является Исаев П.А.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Страховщик не выдал направление на СТОА, не оплатил страховое возмещение до настоящего времени.

В соответствии с п. 9.17.1 договора, срок страховой выплаты составляет 25 рабочих дней.

Установленный договором срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена страховщиком.

Выплата страхового возмещения по полису должна быть осуществлена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Считает, что страховщик, не имея законных на то оснований, удерживает подлежащие выплате в ее пользу денежные средства (страховое возмещение) по договору страхования.

В связи с изложенным, была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию за расчетом ущерба. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «ЭПЦ «МЕГА» составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составила 84115 рублей, № рублей. Расходы на оценку ущерба составила 5000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА не была осуществлена, то автомобиль был отремонтирован самостоятельно. Стоимость ремонта составила 108480 рублей. Так как чеки на восстановление ТС сохранились только в копиях, то свои требования обосновывает результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 9.3.1. договора страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости.

65% от страховой суммы 270000 рублей составляет 175500 рублей.

Поскольку для восстановления застрахованного ТС необходимо 81115 рублей, то застрахованный автомобиль не является уничтоженным.

Согласно п. 2.1. упомянутых Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и /или дополнительного оборудования.

Согласно п. 2.3.3. Правил «полное каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 (угон, кража) и 2.2.2. (ущерб в результате ДТП).

Пунктом 4.5. Правил установлено, если договором не предусмотрено иное, то по рискам полное каско»... страховая сумма является неагрегатной.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это дорожно-транспортное происшествие - п.2.2.2. Правил).

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско». Согласно п. 9.3.3. в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на их страховщику.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско» или «частичное каско» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате страховых взносов.

На основании изложенного, считает, что страховщик недобросовестно не исполняет свои обязанности по договору добровольного страхования ТС, в частности своевременно не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение в сумме 84115 + УТС 5535 рублей.

За период просрочки выплаты страхового возмещения начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка 3 % в день. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия по договору составила 14462,74 рублей

14462,74 х 3%= 433,88 рублей

Таким образом, в связи со значительностью расчетной суммы сумма неустойки составит 14462,74 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля 84115 рублей, УТС 5535 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14462,74 рублей, 5000 рублей расходов за оценку ущерба, штраф в размере 50 % от присужденного.

В судебное заседание Антонова Е.Ю. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном представитель истца Бабушкина Н.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 71675 руб., дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика Михеева Л.М., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменное заявление, в котором просит снизить размер штрафа до 5000 рублей, неустойки до 5000 рублей, морального вреда до 1000 рублей и услуги представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Ю. и АО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего Антоновой Е.Ю., полное КАСКО.

Страховая сумма 270000 руб. 00 коп., страховая премия 14452,74 руб.

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования с 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 ч.30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антоновой Е.Ю. под управлением Исаева П.А.

В результате, произошедшего ДТП был нанесен ущерб автомобилю ЛАДА ГРАНТА № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Антоновой Е.Ю.

Истцом организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертно-правовой центр «МЕГА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н № составляет без учета износа 84115 рублей, с учетом износа 74734 рублей, утрата товарной стоимости 5535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Антоновой Е.Ю. направлена в адрес АО Страховая группа «Уралсиб» претензия.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия АО Страховая группа «Уралсиб» получена.

По ходатайству представителя ответчика определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 71675 рублей. Результаты экспертизы не оспорены участниками процесса.

Согласно материалам дела, АО Страховая группа «Уралсиб» не выдало Антоновой Е.Ю. направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и не оплатило страховое возмещение до настоящего времени.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно, то с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Антоновой Е.Ю. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 77210 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 71675 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 5535 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между АО Страховая группа «Уралсиб» и Антоновой Е.Ю. страховая премия сторонами определена в сумме 14462,74 руб.

Таким образом, за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены оказания страховой услуги, то есть размера страховой премии, но не более цены оказания услуги (размера страховой премии). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., 25 рабочих дней истекло ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 647 дней.

Расчет неустойки:

14462,74 руб. * 3 % * 647 дней = 280721,78 руб., где

14462,74 руб. – размер страховой премии

3% - размер неустойки в день

647 дней - период просрочки

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Поскольку ответчик требования о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно 45836,37 (71675+5535+14462,74)*50%) рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки с учетом длительности нарушения прав потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 рублей, которые состоят из составления искового заявления; представление интересов в суде.

Суд считает, что заявленный размер требований по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является соразмерным и полежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец как потребитель в размере 2950 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена ответчиком, на него необходимо возложить обязанность по ее оплате в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77210 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71675 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5535 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14462,74 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45836,37 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2017 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░