Решение по делу № 33-3029/2021 от 26.10.2021

Судья Черненко И.А. дело № 33-3029/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуевой Ольги Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Зуевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Зуева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Зуевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года Зуевой О.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.09.2020 года об утверждении мирового соглашения.

С определением суда не согласилась заявитель Зуева О.В. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сроком на один год. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки на один год, что предусмотрено положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на тяжелое материальное положение, а также на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания заявителя и членов ее семьи.

От взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» поступили письменный отзыв, в котором он просит возражает против удовлетворения заявления Зуевой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.09.2020 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Зуевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, согласованного и подписанного сторонами, Зуева О.В. признала и обязалась погасить сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015, которая по состоянию на 25.09.2020 (включительно) составила 4 251 467 рублей 82 копейки, из которых основной долг 3 577 553 рубля 82 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2019 по 15.06.2020 в размере 458 175 рублей 1 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 25.09.2020 (включительно) в размере 162 216 рублей 60 копеек; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 16.05.2015 по 15.05.2020 в размере 18 750 рублей, а также задолженность Зуевой О.В. перед АО «Россельхозбанк» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 772 рублей 39 копеек.

Согласно условиям мирового соглашения Зуева О.В. также приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в порядке и сроки, определенные графиком погашений, указанным в мировом соглашении, согласованном и подписанном сторонами.

Кроме того, условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны пришли к договоренности о том, что в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) Зуевой О.В. любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, происходит обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Зуевой О.В., обремененное ипотекой в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 и судебных расходов перед акционерным обществом «Россельхозбанк», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 309 860 рублей 15 копеек.

В связи с нарушением Зуевой О.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.09.2020 года, Октябрьским районным судом г. Иваново 12.05.2021 года были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для его принудительного исполнения.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № Ленинским РОСП УФССП России по Ивановской области 02.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зуевой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенный жилой дом на один год в соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Признавая приведенные доводы частной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

На запрос суда апелляционной инстанции от АО «Россельхозбанк» поступили сведения, согласно которым задолженность Зуевой О.В. по кредитному договору № от 15.07.2015 по состоянию на 24.11.2021 составляет 4301737,11 руб.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству сопоставим со стоимостью заложенного имущества, указанной в судебном акте. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, отсутствует.

Кроме того, из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку Зуевой О.В. не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в период отсрочки исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также следует отметить, что суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи, указав на то, что соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Из материалов дела следует, что Зуева О.В. зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Доводы частной жалобы о заболевании несовершеннолетнего ребенка, которое предполагает значительные расходы на лечение, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку представленный в материалы дела медицинский документ описывает состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка. При этом из документа не следует, какие расходы и в каком размере несет заявитель в связи с лечением ребенка.

Сведений о действительном уровне дохода заявителя, в том числе из налогового органа, а равно как и сведений об имущественном положении, в частности о наличии либо отсутствии в собственности у ответчика движимого и недвижимого имущества, в материалы дела заявителем также не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебное постановление. Также Зуевой О.В. не представлено сведений о составе ее семьи и уровне дохода семьи.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий