Решение по делу № 33-787/2017 от 30.01.2017

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 года № 33-787/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарбкова Ю.В. и Тарбковой Е.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года, которым заявление Коротких Е.О. удовлетворено.

По гражданскому делу №... произведена замена взыскателя на Коротких Е.О..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года об исправлении описки, с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 62 725,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», далее – ПАО «Промсвязьбанк») взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 рублей 34 копеек с каждого.

<ДАТА> отделом судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в отношении должника Тарбакова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., неотъемлемой частью которого является, в том числе, приложение №..., содержащее перечень передаваемых цедентом прав требования, среди которых указано право требования погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> к должнику Тарбакову Ю.В. в размере ... (л.д. 3-12).

В последующем указанное право требования включено в перечень, датированный <ДАТА>, в качестве приложения под №... к договору уступки прав требования от <ДАТА>, заключенному между цедентом ЭОС Финанс Гмбх и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), из буквального толкования условий которого следует, что цедент периодически передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, перечисленным в реестре уступленных прав требования (пункт 1.2. договора). При этом в договоре указано, что каждый такой реестр будет прикреплен к настоящему договору в качестве приложения и будет содержать список прав требования, подлежащий передаче в определенную дату (л.д. 16-20).

<ДАТА> между ООО «ЭОС» (цедент) и Коротких Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., по которому цедент уступил цессионарию права требования погашения задолженности к должнику Тарбакову Ю.В. (л.д. 21-23).

<ДАТА> Коротких Е.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №... от <ДАТА>, ссылалась на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договор уступки прав требования №... от <ДАТА>.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Заявитель Коротких Е.О. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Сверчкова Л.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Тарбаков Ю.В. и его представитель по доверенности Быстрова Н.С. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагают, что уступка права требования по кредитному договору физическому лицу нарушает права Тарбаковых как потребителей. Указывают на ничтожность договора уступки прав требований между ПАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс Гмбх.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» по доверенности Пудогин А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Тарбакова Е.П., Полозов В.М., Пархоменко А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарбаков Ю.В. и Тарбакова Е.П. ставят вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности в силу нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение прав Тарбакова Ю.В. как потребителя передачей прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагают, что у ООО «ЭОС» отсутствовало право на передачу Коротких Е.О. прав требования по кредитному договору, поскольку договор уступки прав требования между ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС» заключен ранее передачи права требования ПАО «Промсвязьбанк» ЭОС Финанс Гмбх. Кроме того, предметом договора уступки права требования, заключенного <ДАТА> между ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС», являлись права, вытекающие из договоров автокредита, к которым кредитный договор Тарбакова Ю.В. отношения не имеет, а размер уступаемых требований не соответствует размеру взысканной решением суда задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает верной.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет значения. При этом юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта является наличие договора уступки права (требования).

Суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Коротких Е.О. о замене взыскателя, исходя из представленных договоров уступки прав (требований).

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 229-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Довод подателей жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору нарушает права потребителей банковской услуги и невозможна по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку рассматриваемые договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность заемщика возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Правопреемнику передается право требования взысканной судом суммы в рамках исполнительного производства, в ходе которого банковские услуги, подлежащие лицензированию, потребителю не оказываются.

Таким образом, уступка банком прав ЭОС Финанс Гмбх, а в последующем ООО «ЭОС» и Коротких Е.О. по кредитному договору №... от <ДАТА>, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договоры уступки требования соответствуют требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коротких Е.О., вопреки доводам жалобы, вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы, что у ООО «ЭОС» отсутствовало право на передачу Коротких Е.О. прав требования по кредитному договору, поскольку договор уступки прав требования между ЭОС Финанс Гмбх и обществом с ООО «ЭОС» заключен ранее передачи права требования ПАО «Промсвязьбанк» ЭОС Финанс Гмбх, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключенный между ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС» <ДАТА> договор уступки прав требования, который предусматривает включение передаваемых прав требования в последующем посредством прикрепления реестра к договору, недействительным не признан.

Указание в жалобе на то, что договор уступки прав требований от <ДАТА> предусматривал передачу прав, вытекающих из договоров автокредита, правового значения не имеет, поскольку в Перечне уступаемых прав от <ДАТА>, являющемся неотъемлемой частью договора, имеется оговорка о передаче прав требований, указанных в реестре, независимо от названного условия.

Несоответствие суммы требования в договоре уступки права (требования) размеру взысканной решением суда задолженности обусловлено перерасчетом суммы в рублевом эквиваленте и основанием для отмены определения не является.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарбкова Ю.В. и Тарбковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи