Решение по делу № 2-216/2021 от 26.06.2020

Дело №(2-966/2020)

УИД 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

24 сентября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием представителей ответчика Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» Кривенко А.В. и Рамазанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-966/2020) по иску Л. Ш. Л. к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей, Л. Ш.Л. -2 203 242, 65 рублей, из которых – сумма страхового возмещения- 330 362, 15; проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 150, 25 рублей; штраф -1 206 730, 25 рублей; расходы на услуги представителя -100 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лабазанов Ш.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей; Л. Ш.Л. - 2 203 242, 65 рублей, из которых – сумма страхового возмещения- 330 362, 15; проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 150, 25 рублей; штраф -1 206 730, 25 рублей; расходы на услуги представителя -100 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец Лабазанов Ш.А. в обоснование своих исковых требований указал, что он являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военных, воспользовавшись Свидетельством о праве участника накопительно - ипотечной системы на получение целевого жилищного займа от 01.03.2017г. серии 1703 №, и заключив кредитный договор с ПАО АКБ «Связь- Банк» за № от 04.07.2017г., он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шахпазова Р.Н., квартиру (каркас) в жилом доме, расположенный по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м. за 3 970 000 рублей, из которых 1 775 945 рублей были выделены ему за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а 2 194 055 рублей были предоставлены ПАО АКБ «Связь-Банк» в кредит, сроком на 207 месяцев.

25.07.2017г. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор об имущественном и титульном страховании указанного недвижимого имущества за №.

25.07.2017г. за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и в этот же день ПАО АКБ «Связь- Банк» перевел вышеуказанные денежные средства на расчетный счет продавца Шахпазова Р.Н. и с этого времени он являлся собственником квартиры.

В июле - начале августа 2017г. он начал ремонт в квартире и потратил 1 300 000 рублей. В начале сентября 2017г., в указанную квартиру пришел ранее незнакомый парень по имени Гаджиев К. и стал говорить, что квартира принадлежит ему и, что он не имеет никакого отношения к квартире. Шахпазов Р.Н. убеждал его, что квартира юридически чистая, что Гаджиев К. никакого отношения не имеет к квартире.

После этого, он в сентябре 2017г. получил письмо Ленинского районного суда <адрес> о привлечении его в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Гаджиевой П.А. Ознакомившись с материалами дела в <адрес>ном <адрес> он узнал, что Гаджиева П.А. приходится Гаджиеву К. матерью. 22.05.2017г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шахпазову Р.Н. и ЖСК «Красивый дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Она неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования. В ходе рассмотрения дела, ему стало известно, что помимо указанного гражданского дела рассматриваются другие гражданские дела в Верховном суде РФ и Ленинском районном суде <адрес>. Решения суда уже вступили в законную силу.

На основании апелляционных определений Верховного суда РД Ленинским районным судом <адрес> 20.02.2019г. и взяв их за основу приведенные судебные акты, принял решение об удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.А. к Шахпазову Р.Н., ЖСК «Красивый дом» и к нему в полном объеме. За Гаджиевой П.А. признано право собственности на указанную квартиру, за Шахпазовым Р.Н. и ним признано отсутствующим зарегистрированного права собственности на эту же квартиру, недействительным договор купли – продажи заключенный между ними от 20.07.2017г. и недействительными договор целевого жилищного займа, заключенный от 04.07.2017г. между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитный договор от 04.07.2017г. за №г., заключенный с МКБ ПАО АКБ «Связь- Банк».

Апелляционным определением Верховного суда РД от 19.09.2019г. указанное решение Ленинского районного суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П.А. о признании недействительным договора целевого жилищного займа заключенного от 04.07.2017г. между мним и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитный договор от 04.07.2017г. за №г. и МКБ ПАО АКБ «Связь- Банк». В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

31.10.2019г. он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приведенного в п.3.2 раздела 3 Договора страхования, и просил произвести выплату страхового возмещения, с приложенными документами, но ему было отказано. 20.01.2020г. он в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО САК «Энергогарант» он направил претензию. В ходе устной беседы, его просили не обращаться в суд с иском и обещали произвести оплату страхового возмещения и погасить задолженность перед банком.

Однако, 11.03.2020г. в ходе очередного телефонного разговора этот же представитель сообщил его представителю о том, что их позиция изменилась и выплату производить они не будут. 23.03.2020г. он получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Перед заключением кредитного договора «Связь- Банк» проверял чистоту сделки, и дал заключение, что квартира юридические чистая, споры и обременения не имеются. Следовательно, на момент заключения договора купли- продажи не были установлены нарушения действующего законодательства РФ.

Нарушения со стороны Шахпазова Р.Н. или же его покойной матери были выявлены и установлены судом по истечении более чем полгода со дня заключения между ними договора купли- продажи. На момент заключения договора купли – продажи с Шахпазовым Р.Н., он был собственником спорной квартиры. Право собственности Шахпазова Р.Н. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

Шахпазов Р.Н. в 2014 году унаследовал по закону объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали его матери Шахпазовой Д.Г. на праве собственности, на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, от 15.06.2012г.

19.04.2017г. Шахпазов Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. 20.07.2017г. являясь собственником <адрес>, в <адрес> продал её ему.

Нарушения со стороны Шхпазова Р.Н. или же его покойной матери были выявлены и установлены судом по истечении более чем полтора года со дня заключения между ними договора купли – продажи.

31.07.2018г. апелляционным определением Верховного суда РД было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за матерью Шахпазова Р.Н. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

16.01.2019г. решением Ленинского районного суда <адрес> было признано отсутствующим право за Шахпазовой Д.Г. зарегистрированного право собственности на нежилые здания в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, а также недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Шахпазова Р.Н.

20.02.2019г. решением Ленинского районного суда <адрес> было признано отсутствующим право собственности за Шахпазовым Р.Н. на указанную квартиру.

Таким образом, на момент заключения им договора купли – продажи квартиры с Шахпазовым Р.Н., последний являлся собственником квартиры, так как решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Это решение было отменено апелляционным определением Верховного суда РД только 31.07.2018г., т.е. по истечению более полутора лет со дня заключения договора купли – продажи квартиры и в период действия договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования, абз. 2 п.3.2 раздела 3 Договора страхования, случай признается страховым, если факт утраты Страхователем (Залогодателем) право собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.

Такие основания для признания указанного случая страховым имеются:

Факт утраты права собственности на указанную квартиру подтверждаются вступившими в законную силу выше перечисленными судебными актами.

Исковое заявление с требованием о признании недействительным договор купли- продажи указанной квартиры, поступило в суд в период действия договора страхования.

Гаджиева П.А. изначально 22.05.2017г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шахпазову Р.Н. и ЖСК «Красивый дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Позднее, 02.06.2017г. она изменила предмет иска и поставила требования о признании за ней право собственности на указанную квартиру. 27.07.2017г. она дополнила исковое заявление о признании право собственности на квартиру и дополнительные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности право собственности за Шахпазовм Р.Н. на спорную квартиру. 31.08.2017г. на основании дополнительно заявленных требований о признании недействительным договора купли - продажи заключенный между ним и Шахпазовым Р.Н. и отсутствующим за ним зарегистрированного права собственности на указанную квартиру. Таким образом, он был лишен право собственности на квартиру.

Согласно п.8.1.2.1 раздела 8 Договора страхования, если по решению суда Страхователь (Выгодоприобретатель) утрачивает право собственности на застрахованное недвижимое имущество в целом, страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы, приведенной в п.4.1 раздела 4 Договора страхования, а именно в размере 2 413460,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Договора страхования Выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО АКБ «Связь-Банк», на счет которого в соответствии с п.8.3 Договора, должно быть произведено перечисление сумм страховой выплаты в пределах, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1, 8.1.2 Договора.

Сумма страховой выплаты оставшаяся после выплаты Выгодоприобреталю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивает Страховщиком второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен- Страхователю, либо в случае его смерти - наследникам Страхователя.

01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «Промсвязьбанк».

Согласно справке ПАО АКБ «Связь- Банк» № по состоянию на 17.06.2020г. его задолженность по кредитному договору составляет – 2 083 098, 35 рублей, из которых основной долг -1 939 594, 35 рублей, проценты -143 504 рублей.

В соответствии с условиями Договора страхования указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению Страховщиком на счет ПАО АКБ «Связь- Банк» в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Сумма страховой выплаты оставшаяся после выплаты Выгодоприобетателю (ПАО АКБ «Связь- Банк») суммы основного долга по кредитному договору и процентов, разница страхового возмещения, в соответствии с п.8.3 Договора страхования подлежит перечислению на счет Страхователя – ему, а именно в размере 330 362, 15 рублей (2 413 460,50- 2 083 098, 35).

Л. Ш.Л. также просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ- по 25.06.2020г. в размере 11 760, 71 рублей и в соответствии со ст. 39 и п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 1 206 730, 25 рублей (2 413 460, 50 рублей- 50%); компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также он просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы – за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей и оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 рублей.

Ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Л. Ш.Л. о признании недействительным договор № об имущественном и титульном страховании от 25.07.2017г. заключенный между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ответчиком и взыскании с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении искового заявления Л. Ш.Л. и встречного искового заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одном производстве.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указал, что между Шахпазовым Р.Н. и Л. Ш.Л. был заключен договор купли – продажи 20.07.2017г. <адрес> в <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляла 3 970 000 рублей, из которых 1775945 рублей были ему выделены за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с условиями Договора целевого жилищного займа от 04.07.2017г. 2 194055 рублей представил ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями кредитного договора №г.

В силу условий данных договоров, указанная квартира находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк».

Л. Ш.Л. посчитав, что у него наступил страховой случай обратился к ответчику. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответил Л. Ш.Л., что отказывает в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора страхования, он собственником недвижимого имущества не являлся. Они считают, что действия Л. Ш.Л. при заключении договора купли – продажи являются недобросовестными, так как между Л. Ш.Л. и Шахпазовым Н.Р. был сговор. Сделка купли – продажи была только прикрытием, а их целью являлось получение и обналичивание денежных средств банка и поэтому истец обратился в суд с иском к ним о взыскании страхового возмещения. Их доводы подтверждаются решениями принятыми Ленинским районным судом <адрес>. В связи с этим просят признать недействительным договор № об имущественном и титульном страховании от 25.07.2017г. заключенный между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ответчиком и взыскании с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец Л. Ш.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и представил в суд заявление с указанием, что он поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Кривенко А.В., представляющая интересы по доверенности, в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, а исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как доводы Л. Ш.Л. о наступлении страхового случая она считает несостоятельным. Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела» предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В связи с чем страхователь должен доказать факт наступления страхового случая. Исходя из представленных суду и сторонам материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным постановление Администрации <адрес> о передаче Шахпазовой Д.Г. -матери продавца квартиры Шахпазова Р.Н. в собственность земельного участка, на котором располагается жилой <адрес> факт подтверждает, что у Шахпазовой Д.Г., как и впоследствии у ее сына, продавца квартиры Шахпазова Р.Н. право собственности и на земельный участок, на котором располагался дом не возникло изначально и не могло быть передано по наследству ее сыну, который об этом не мог не знать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Соответственно, у Продавца отсутствовало право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, полученным им в порядке наследования.

В силу вынесенного Ленинским районным судом <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи, в отношении недвижимого имущества-<адрес>, расположенного в <адрес>, заключенная между Шахпазовым Р.Н. и Л. Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ была признана ничтожной, договор купли-продажи недействительным.

Исходя из буквального толкования Закона, ничтожными или абсолютно недействительными являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

В связи с тем, что сделка купли- продажи была судом признана недействительной, последующий договор страхования, заключенный между Л. Ш.Л. и ПАО САК «Энергогарант» является также недействительным, так как страхователем в договоре страхования имущества или страхования утраты права собственности может выступать только собственник или лицо, которое уполномочено собственником на заключение такого договора. Предметом исковых требований Л. Ш.Л, в данном случае может являться требование применить установленные законом последствия недействительности сделки. Однако, Л. Ш.Л, не обратился в суд с иском и применении последствий недействительности сделки и не потребовал возвращения от Шахпазова Р.Н. всех уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, что также не сделал и ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно, учитывая отсутствие таких требований со стороны истца к Шахпазову Р.Н., считает, что наступившие у него убытки возникли в результате его совместных с Шахпазовым Р.Н. мошеннических действий в соответствии со статьей 159 УК РФ. Однако, данный вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен только судом, причем при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9038 установлено, что содержащаяся в судебном постановлении предварительная квалификация создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, которую они просили бы суд применить при рассмотрении данного спора. В силу всего вышеизложенного, так как сделка купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной с момента ее заключения, соответственно, Л. Ш.Л. не является лицом, приобретшим права и обязанности собственника и страхователя по договору страхования. Что касается заявленных встречных исковых требований, то она поддерживает доводы, указанные в встречном исковом заявлении и обращает внимание суда на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Шахпазовым Р.Н. и Л. Ш.Л. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об имущественном и титульном страховании. В соответствии с условиями договора страхования, объектами страхования, в силу п.2 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом и риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;????????????????????????????????????ъ?ъ??&#0;??????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????????????

При этом, под страхованием титула стороны согласовали страхование юридической чистоты документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Оно означает страхование от событий, произошедших в прошлом, последствия которых могут отразиться в будущем.

Соответственно, одним из основных моментов при заключении данного договора является именно юридическая чистота правоустанавливающих документов. Полагает, что действия Л. Ш.Л. при заключении договора страхования являлись недобросовестными, считает, что между Шахпазовым Р.Н. и Лабазановым Л.Ш. был сговор, где сделка купли- продажи была только прикрытием, а их целью являлось получение и обналичивание денежных средств банка. Право собственности на указанную квартиру на Продавца Шахпазова Р.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах гражданского дела № Ленинского суда <адрес> регистрационное дело Управлением Росреестра по <адрес> не представлено, а из договора купли-продажи, заключенного между Л. Ш.Л. и Шахпазовым Р.Н. и регистрационных документов следует, что у него право возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Шахпазовой Д.Л. и что непосредственно, самой сделкой занимался именно страхователь Л. Ш.Л., то есть он проводил все мероприятия, направленные на приобретение имущества, включая, но не ограничиваясь: осмотр имущества, получение справки о размере задолженности по коммунальным услугам, подготовка самого договора и т.д. В данном случае, материалами гражданского дела № года подтверждено, что продавец Шахпазов Р.Н. знал о том, что квартира спорная, в указанной квартире он никогда не проживал, не вносил платежи, после завершения строительства дома гр.Гаджиева П.А. фактически владела и пользовалась квартирой, сделала в нем ремонт, и фактически в ней проживал ее сын Гаджиев Курбан с семьей (о чем указано на листе дела стр. 58 обратная сторона). Ленинским районным судом <адрес> в деле, по требованиям Гаджиевой П.А., в феврале 2019 года было установлено, что спорная квартира не вошла в состав наследственной массы после умершей Шахпазовой. Соответственно, и право собственности у Шахпазова Р.Н. в силу закона не возникло. Когда истец обратился к ним с заявлением о наступлении у него страхового случая и до момента вынесения решения Ленинским судом <адрес> по требованиям Гаджиевой П.А. Л. Ш.Л. понимал, что Шахпазов Р.Н. продавцом не мог являться.

Определениями Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры были приняты ограничительные меры, в частности запрет на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, которые в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрированы не были, однако, чистоту сделки и с данной стороны Л. Ш.Л. не проверял.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательным условием ее применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что они в полном объеме и доказали.

Полагает, что все нами приведенные вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства, включая решения судов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно умолчал и намеренно скрыл факты и обстоятельства страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании всего вышеизложенного, считает, что имеются все основания для признания договора № об имущественном и титульном страховании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и руководствуясь ст., ст. 35, 137 ГПК РФ просит признать недействительным договор № об имущественном и титульном страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и Л. Ш. Л. и взыскать с него уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Рамазанов А.Н., представляющий интересы по доверенности, поддержал свои встречные исковые требования, просил их удовлетворить, а исковые требования Л. Ш.Л. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он также поддержал выступление представителя ответчика Кривенко А.В.

Суд, выслушав участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца- ответчика Л. Ш.Л. пришел к выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Суд, выслушав представителей ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…

В силу ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…

Согласно ст. 930 ГК РФ 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества…

В соответствии со ст. 942 ГК РФ 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора…

Как следует из исследованного в судебном заседании договора страхования (имущественное и титульное страхование) за № от 25.07.2017г. все условия при заключении договора страхования с Л. Ш.Л. и ответчиком соблюдены требования ст.ст.927-930 и 942 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.2 раздела 3 Договора страхования (имущественное и титульное страхование) за № от 25.07.2017г. (далее Договор) по титульному страхованию, согласно п.2.2 страховым случаем признается утрата Страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения его право собственности. 3.2.1. признания недействительной или применения последствий недействительности сделки, на основании, которого было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168-179 ГК РФ; 3.2.2. нарушения законодательства РФ при предыдущих сделках с застрахованным имуществом, повлекшее истребование имущества из владения Страхователя (Залогодателя) (добросовестного приобретателя) на основании ст. 302 ГК РФ. Случай признается страховым, если факт утраты Страхователем (Залогодателем) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление поступило в суд в период действия договора страхования.

Как следует из исследованного в судебном заседании выписки из ЕГРН продавец Шахпазов Р.Н. являлся собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202 дело №г. Каспийского городского суда).

Согласно свидетельства о праве на наследство <адрес>0 от 09.02.2014г. квартиру Шахпазов Р.Н. унаследовал от своей покойной матери Шахбазовой Д.Г. (т.1 л.д.4 - 5 дело №г. (2-2324/2017) Ленинского районного суда <адрес>, из регистрационного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес> литер В, <адрес>).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.07.2012г. исковые требования Шахпазовой Д.Г. к ОАО «Мебельная фирма Каспий» о признании право собственности на самовольную постройку, расположенное по <адрес> удовлетворены (т.1 л.д. 213-214, дело №г. (2-2324/2017; 2-27/2018) Ленинского районного суда <адрес>).

Из п.1.4 Договора купли – продажи недвижимого имущества от 20.07.2017г. и передаточного акта от 20.07.2017г. следует, что продавец Шахпазов Р.Н. информирует покупателя <адрес>, в <адрес> Л. Ш.Л. о том, что на день заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или какими- либо иными обязательствами не обременено. Лиц, обладающих правом пользования недвижимым имуществом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. (т.2 л.д. 9-13, дело №г. ( 2-2324/2017; 2-27/2018) Ленинского районного суда <адрес>).

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи Л. Ш.Л. не мог знать о наличии споров в судах по поводу приобретенной квартиры.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2019г. Исковые требования Гаджиевой П.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Шахпазова Р.Н. и Л. Ш.Л. на <адрес>, в <адрес>. Признан недействительным договор целевого жилищного найма, заключенный 04.07.2017г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Л. Ш.Л.; кредитный договор, заключенный между МКБ ПАО АКБ «Связь-БАНК» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 04.07.2017г. за №, а в удовлетворении встречных исковых требований Шахпазову Р.Н. и Л. Ш.Л., отказано. (т.4 л.д. 205- 222, дело №г. (2-2324/2017; 2-27/2018) Ленинского районного суда <адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД (№) от 19.09.2019г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой П.А. о признании недействительным договора целевого жилищного строительства и кредитного договора от 04.07.2017г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (т.5 л.д. 138- 147, дело №г. (2-2324/2017; 2-27/2018) Ленинского районного суда <адрес>).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли – продажи от 20. 07. 2017г. собственником <адрес> в <адрес> являлся Шахпазов Р.Н., решением суда только ДД.ММ.ГГГГг. он признан не приобретшим право собственности на спорную квартиру и это решение вступило в законную силу 19.09.2019г.

Ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представило суде доказательств того, что Л. Ш.Л. при заключении договора купли – продажи <адрес>, в <адрес> от 20.07.2017г. с Шахпазовым Р.Н. был сговор и этот договор был прикрытием с целью получения и обналичивания денежных средств банка. Суду не представлены доказательства недобросовестности действий Л. Ш.Л. при заключении договора страхования <адрес> в <адрес>. Истец Л. Ш.Л. являлся одним из сторон при заключении договора страхования, тогда, как и сам банк, имеющий штат сотрудников - юристов должен был до заключения этого договора страхования проверить чистоту заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Как следует из материалов дела, в них отсутствует соглашение на оказание юридических услуг и квитанция или же расписка о получение денежных средств от истца Л. Ш.Л.

Следовательно, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л. Ш.Л.

Встречные исковые требования ответчика – истца ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» являются производными от исковых требований истца Л. Ш.Л. к нему, и поэтому в связи с удовлетворением его исковых требований, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. Ш. Л. к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей; Л. Ш.Л. -2 203 242, 65 рублей, из которых – сумма страхового возмещения- 330 362, 15; проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 150, 25 рублей; штраф -1 206 730, 25 рублей; расходы на услуги представителя -100 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 рублей; компенсация морального вреда 500 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 2 083 098, 35 рублей; Л. Ш.Л. -1 602 242 (один миллион шестьсот два тысяча двести сорок два) рублей 65 коп., из которых – сумма страхового возмещения- 330 362( триста тридцать тысяча триста шестьдесят два) рублей 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 150( шестьдесят пять тысяча сто пятьдесят) рублей, 25 коп.; штраф -1 206 730 (один миллион двести шесть тысяча семьсот тридцать)рублей, 25 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований - расходов на услуги представителя -100 000 (сто тысяча рублей) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 (одна тысяча) рублей и компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяча)рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.Н. Магомедова