Решение по делу № 22-471/2020 от 20.10.2020

Судья Шовгуров С.В. № 22-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пащенко Е.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Пащенко Е.С., ***

;

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее по тексту - ИК-2), о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Пащенко Е.С. в лице адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., просившей постановление суда первой инстанции отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить, судебная коллегия

установила:

Осужденный Пащенко Е.С. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о снятии с него судимости по приговорам от 3 марта 1999 года; 8 мая 2002 года; 15 октября 2003 года; 18 декабря 2008 года; 27 августа 2009 года; 26 июня 2013 года; и по постановлениям Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2004 года и 21 июня 2004 года. В связи с погашением судимости по указанным приговорам просит снизить наказание по приговору Целинного районного суда РК от 13 марта 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пащенко Е.С. заявленное им ходатайство поддержал, при этом пояснил, что, в связи с истечением срока, хочет снять имеющиеся у него судимости и исключить из приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

Прокурор Бовальдинов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия судимости.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года ходатайство осужденного Пащенко Е.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Пащенко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит снять погашенные судимости по приговорам: Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 1999 года; 8 мая 2002 года; 15 октября 2003 года; 18 декабря 2008 года и приговорам и постановлениям Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2004 года, 21 июня 2004 года, 27 августа 2009 года, 26 июня 2013 года. В связи с погашением судимости по предыдущим приговорам просит исключить отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Пащенко Е.С. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законодательством учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Согласно ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что судимости Пащенко Е.С. по приговорам: Целинного районного суда от 3 марта 1999 года по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от 8 мая 2002 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от 15 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ; от 18 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Элистинского городского суда от 27 августа 2009 года по ч.1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены в связи с истечением срока, установленного ст. 86 УК РФ. При этом, для удостоверения данного факта не требуется вынесения решения суда.

Вопреки доводам жалобы постановления Элистинского городского суда от 30 марта 2004 года и от 21 июня 2004 года судимости не образуют.

Указание в приговоре Целинного районного суда от 13 марта 2020 года на непогашенные судимости по приговорам: Элистинского городского суда от 26 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; от 5 июня 2015 года по п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ; Целинного районного суда от 28 июня 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ и от 28 января 2020 года по ч.1 ст.314 УК РФ, наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание является законным и обоснованным. При этом последующее погашение судимости за преступления, образующие рецидив, как о том указывает осужденный, изменения приговора не влечёт и на смягчение окончательного наказания влиять не может.

В этой связи утверждения Пащенко Е.С. о необходимости исключения из приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года указания на наличие в его действиях рецидива преступлений ввиду погашения прежней судимости и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы основаны на неверном понимании норм материального права, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, которые могут быть учтены при последующем назначении наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о её снятии погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 consultantplus://offline/ref=A1BA99A629ACAD27C7ACD05D0F81822BF028B076C43734FE868ABA4B354527964FE41B72CE76913B33l4LУПК РФ, что влечёт вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если оно было принято к рассмотрению.

Кроме того, в силу ст. 400 УПК РФ право на обращение с ходатайством о снятии непогашенной судимости возникает у осужденного после отбытия наказания. На момент подачи ходатайства, осужденный Пащенко Е.С. не отбыл наказание по приговорам, судимость по которым не была погашена и, следовательно, у него не возникло право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2020 года и прекращении производства по ходатайству осужденного ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пащенко Е.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отменить, производство по ходатайству Пащенко Е.С. прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Пащенко Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов