Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2016 от 16.03.2016

Мировой судья судебного участка № 2 Корявина Т.Ю.

№ 11-125 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Высоцкой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании части страхового взноса, удержанной ответчиком, комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 50 руб., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с условиями оплаты комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме по 50 руб., личного страхования и оплаты страхового взноса. При этом банк, мотивируя оказанием услуг страхования и дополнительных банковских услуг, удержал с истца день, нарушив право потребителя на свободу выбора услуг, на полную, необходимую информацию о каждой услуге. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Также банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1/10 часть страховой платы на личное страхование в размере 148,90 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 50 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подано
заявление об изменении основания иска, в котором указано, что истцы основывают свои
требования исключительно на нарушении ответчиком прав и свобод выбора услуг (л.д. 47).

Определением мирового судьи от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ППФ Страхование Жизни», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (л.д. 54).

07.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-103).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового взноса. Просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию (л.д. 115).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования мировым судьей правильно установлено, что, 25.10.2012 года между Высоцкой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 29689 руб. под 20,40 % годовых Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы на оплату товара в кредит 28200 рублей, страхового взноса на личное страхование 1489 рублей (л.д. 66 оборот).

При этом мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Высоцкой Л.В. о признании недействительными в силу ничтожности условий указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности произвести оплату кредитору комиссии за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и необходимости взыскания компенсации морального вреда за данное нарушение, штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса на личное страхование, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в день заключения кредитного договора Высоцкая Л.В. подписала заявление о заключении договора добровольного страхования в ООО «СК» Ренессанс Жизнь», в котором просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору являлась сама Высоцкая Л.В., страховая сумма составила 31020 рублей (л.д. 67 оборот).

При этом Высоцкая Л.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. Высоцкая Л.В. указала, что согласна с уплатой страхового взноса в размере 1489 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления на страхование и в связи с оплатой страховой премии, был выдан страховой полис № (л.д. 9 оборот).

Оспаривая законность удержания страхового взноса, истцы указали, что данная услуга была навязана ФИО1, у заемщика отсутствовало право выбора иной страховой компании и условий страхования, что не соответствует положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако мировым судьей правильно установлено, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования, получив полную информацию о стоимости данной услуги. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из заявления истца следует, в случае несогласия с условием о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать договор страхования, либо кредитный договор.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Высоцкая Л.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иным банком, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Заключив договор, Высоцкая Л.В. добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявление об отказе от страхования не подавала.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой платы. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07.12.2015 г. по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 08.04.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.