Решение по делу № 2-2373/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002039-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                                   Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                                Цареве М.А.,

с участием представителя ответчиков                                        Сторожук О. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах Дулова С.Ю., обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 2 Ленинского района Дулову С.Ю. разрешили ознакомиться с делом ### по его иску. На стр. 127-129 дела оказались, поступившие ДД.ММ.ГГГГ только в судебный участок, доказательства ответчика «Заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы» и «Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.» (без расчета и доказательств расходов). Эти документы стали основанием для удержания из пенсии Дулова С.Ю. этой суммы, которую приставы перечислил взыскателю, и ранее Дулову С.Ю. не были предоставлены в нарушении ст.57 ГПК РФ, чем было нарушено его право на равноправное состязательное разбирательство. Ответчик Филатов С.Н. не обеспечил соблюдение права потребителя Дулова С.Ю. на присутствие в проведении экспертизы его товара. Ответчики, нарушив ст.57 ГПК РФ, не предоставили Дулову С.Ю. заключение экспертизы ###, без даты, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили его право, установленное в ст.12 ГПК РФ. Указанные многочисленные нарушения прав Дулова С.Ю. причинили ему длящиеся с 2021 года нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Филатова С.Н. и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» по доверенности Сторожук О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Указала, что действительно, ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» проводило судебную экспертизу по делу ### (Судебный участок № 2 Ленинского района г. Владимира). Расходы по проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» обратилось на судебный участок с заявлением о взыскании указанных расходов.

Доказательств расчета расходов ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» не представлял и не мог представить, будучи экспертной организацией, а не стороной по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Дулову С.Ю. морального вреда, не имеется. Счет на оплату был направлен Дулову С.Ю., который его не оплатил, поэтому было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Также полагала, что Дулов С.Ю. злоупотребляет правом, поскольку он обращался к мировому судье с требованием о возвращении электротриммера. Так, после подачи искового заявления Дулов С.Ю. представлял триммер на ремонт и отремонтировал его, тем самым вводил суд в заблуждение. Полагала, что обращение истца в суд с настоящим иском связано с несогласием взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира находилось гражданское дело по иску Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителей ###.

В рамках указанного гражданского дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Во исполнение определения суда экспертом Филатовым С.Н. подготовлено заключение ###, содержащее выводы на поставленные судом вопросы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителей отказано. С Дулова С.Ю. в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной правозащитной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении Дулова С.Ю. на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (предмет исполнения расходы по судебным экспертизам в размере 10 000 руб.) возбуждено исполнительное производство ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 10 000 руб., сославшись на то, что ответчик Филатов С.Н. не обеспечил соблюдение права потребителя Дулова С.Ю. на присутствие в проведении судебной экспертизы его товара. Также ответчики, нарушив ст.57 ГПК РФ, не предоставили Дулову С.Ю. заключение экспертизы ###, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили его право, установленное в ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Правоотношения между истцом и ответчиками не относятся к правоотношениям, возникшим на Законе РФ «О защите прав потребителей». При проведении судебной экспертизы Дулов С.Ю. не являлся потребителем с точки зрения указанного закона, а Общество и эксперт Филатов С.Н. не являлись исполнителями, согласно тому определению, которое дается в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. В связи с этим, моральный вред в соответствии с указанным Законом не может быть взыскан с ответчиков.

Заключение эксперта Филатова С.Н. ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ### подготовлено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по делу экспертизы по гражданскому делу ### по иску Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя, и являлось, как следует из текста принятого по делу решения, вступившего в законную силу, одним из доказательств по данному делу и получило оценку в качестве такового.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, а также соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Установлено, что Дулов С.Ю. реализовал свое право обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке.

Также из решения мирового судьи следует, что в ходе судебного разбирательства копия экспертного заключения направлялась истцу на бумажном носителе, а также в электронной форме. С заключением эксперта Дулов С.Ю. ознакомлен, возражений по заключению не представил. Суд признал экспертное заключение ### допустимым доказательством по делу.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, следует, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Учитывая, что ответчики по делу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и эксперт Филатов С.Н. в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения суда, не оказывали каких-либо возмездных услуг Дулову С.Ю. как потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания, в дело не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий судья                              Н.Г. Лесун