Решение по делу № 2а-814/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-814/2021

29RS0005-01-2021-000984-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                          г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейновой А. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой И. С., отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным,

установил:

Гусейнова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой И.С. о признании незаконным постановления от 25.06.2021.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 72635/20/29024-ИП, по которому истец является должником. Однако копия заключения об оценке ей не направлялась, со стоимостью имущества в сумме 481 200 руб. она не согласна, в связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), в качестве заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк».

Административный истец Гусейнова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Кузнецова И.С., УФССП России по АО и НАО, ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска, заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено Гусейновой А.С. 02 июля 2021 года, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 13 июля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22.06.2020, с Гусейновой А.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 606 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 07 коп.

10 ноября 2020 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство № 72635/20/29024-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа 17 марта 2021 года имущество Гусейновой А.С., состоящее из транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, арестовано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму в размере 350 000 руб.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

09 июня 2021 года на основании полученной оценки ООО «Аксерли» о стоимости имущества должника в размере 481 200 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена должнику посредством почтовой корреспонденции и получена Гусейновой А.С 14.07.2021.

25 июня 2021 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества в УФССП России по АО и НАО и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ООО «Центр «СПС».

Уведомлением от 16.08.2021 ООО «Центр «СПС» сообщило о нереализованном имуществе - автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, после чего 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 409 020 руб.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, должник уведомлен о проведенной оценке, что свидетельствует о соблюдении процедуры организации и проведения торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, Гусейновой А.С. не оспаривались.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов должника при реализации имущества судом по настоящему делу не установлен.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Гусейновой А. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой И. С., отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                       Л.А. Шарпалова