Решение по делу № 22-549/2016 от 28.03.2016

Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Силениеце Н.В.,

судей Капельки Н.С., Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Фёдоровой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного Романькова Т.А., его защитника - адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романькова Т.Г. на приговор Ленинского районного суда
г. Мурманска от 20 февраля 2016 года, которым

Романьков Т.Г., родившийся _ _ года, уроженец ..., гражданин ***, судимый

-19 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-19 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 апреля 2011 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 07 июня 2013 года по сроку;

-17 января 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождён 03 июля 2014 года по сроку;

-10 августа 2015 года по четырём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 19 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 августа 2015 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2015 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., выслушав осужденного Романькова Т.Г. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Горнаева А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романьков Т.Г. признан виновным в совершении кражи имущества Б. (мобильного телефона и планшетного компьютера), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года из комнаты № ... дома № ... по ... в
г. ... (***).

В апелляционной жалобе Романьков Т.Г. выражает несогласие с приговором.

По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как умысел на кражу возник у него после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, куда он зашёл в поисках знакомого. В свою очередь неправильная квалификация повлекла назначение более строгого наказания.

Обращает внимание, что в ходе следствия он признал вину в неквалифицированной краже, способствовал розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Новицкий В.А. считает доводы жалобы Романькова Т.Г. несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Так, вина Романькова Т.Г. в краже имущества Б. из жилища потерпевшего подтверждается его личным признанием в тaйном хищении, оглашёнными показаниями Б., показаниями свидетелей Ж., К., П., письменными доказательствами.

Всем доказательствам даны должный анализ и оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Романькова Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража (тaйное хищение чужого имущества), с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Версия Романькова Т.Г. о возникновении умысла на кражу после проникновения в комнату Б., куда он зашёл в поисках М., проверялась судом первой инстанции.

Так, свидетели Ж., ***, и Ч., ***, пояснили, что М. в *** не проживал.

Указанные сведения Ч. подтвердила письменно.

Помимо этого, со слов Ж., _ _ года Романьков Т.Г. быстро вошёл, а уже через 10-15 минут выбежал из здания ***. Почти сразу к ней подошёл Б., который сообщил о краже мобильного телефона и планшетного компьютера.

Из показаний работников *** также следует, что при открытой двери комната Б. полностью просматривается, отсутствие в ней лиц очевидно, следовательно, необходимости заходить в комнату у Романькова Т.Г. не имелось.

Учитывая сведения, сообщённые свидетелями, принимая во внимание поведение осужденного, суд первой инстанции правильно критически оценил защитную версию Романькова Т.Г., обратив при этом внимание на противоречивость его показаний в части посещения общежития, расположения комнаты потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Романькову Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Романькова Т.Г.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивировано. При этом суд первой инстанции правильно учёл, что указанное обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Романьков Т.Г. указанные обязанности не выполнял, что подтверждено материалами уголовного дела.

Оснований считать, что осужденный способствовал розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества, о чём Романьков Т.Г. указал в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску П. от _ _ года местонахождение похищенного мобильного телефона установлено в ходе ОРМ (т.1, л.д.212). В свою очередь Романьков Т.Г. о том, кому он сбыл телефон, сообщил уже после изъятия похищенного сотрудниками полиции (т.1, л.д. 215-217, 205-207). Местонахождение планшетного компьютера не установлено.

Романьков Т.Г. совершил преступление в условиях рецидива, что правильно учтено как отягчающее наказание обстоятельство.

Данные о личности Романькова Т.Г., который судим, удовлетворительно характеризовался по месту отбытия наказания, употребляет ***, не работал, вновь совершил корыстное преступление после кражи имущества Б., получили надлежащую оценку.

Раскаяние осужденного, ***, назначение *** приняты во внимание при назначении наказания.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершённого преступления, требования справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При решении вопроса о сроке наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывают.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, причём судом применён принцип частичного, а не полного, сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Романькову Т.Г. как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так по совокупности преступлений, не может быть признано чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание (колония строгого режима), определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2016 года в отношении Романькова Т.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Силениеце

Судьи Н.С. Капелька

Л.Ю. Фетисова