Решение по делу № 33-4094/2014 от 15.04.2014

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-4094\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования М.Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу М.Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в административном производстве в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Т.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2013 года в отношении него инспектором ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортным средством. Указанный протокол инспектор составил по сведениям информационной базы, где имелись данные о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в г. Томске. После этого инспектор изъял водительское удостоверение, а автомобиль посредством эвакуатора был помещен на штрафстоянку. За транспортировку автомобиля и его хранение он оплатил 7514,50 рублей, а сам он был задержан и помещен в камеру временного содержания, поскольку были выходные.

07.10.2013 года он был доставлен к мировому судье 5-го судебного участка г. Бердска, постановлением которого по результатам рассмотрения дела был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток. Все его доводы о наличии ошибки и необходимости проверить сведения информационной базы, были отклонены. По результатам обжалования указанного постановления в апелляционном порядке, оно было признано Бердским городским судом Новосибирской области незаконным и отменено за отсутствием события правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за незаконного лишения права управления транспортным средством и ограничения его свободы, назначением наказания в виде административного ареста, незаконным лишением автомобиля.

Кроме того, из-за незаконного задержания он не вышел на работу в смену 05 и 07 октября 2013 года, лишился заработка за эти дни. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме 15000 рублей.

Поскольку моральный вред ему был причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то причиненный ему материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны РФ. Также он понес расходы на представителя в настоящем деле, которые тоже просил взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, М.Н.Н. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 38000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель Министерства финансов РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны, не правомерны, поскольку в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п.3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности – МВД России.

Кроме того, в решении суда не нашла своего отражения позиция Министерства финансов РФ, а также не был привлечен в качестве соответчика по данному делу главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым является МВД РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении М.Н.Н. 05.10.2013 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, которым установлено совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: управление М.Н.Н. 05.10.2013 года в 07-40 часов транспортным средством ВАЗ 21053 № в период лишения права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ сроком на 4 месяца с 23.07.2010 года по 23.11.2010 года (л.д.24).

В этот же день в отношении М.Н.Н. были составлены протоколы о задержании его транспортного средства ВАЗ 21053 № и запрещении его эксплуатации, а также об отстранении М.Н.Н. от управления данным транспортным средством (л.д. 23, 25-26)

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка г.Бердска Новосибирской области от 07.10.2013 года М.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, которое исчислялось с момента задержания истца, то есть с 10-45 часов 05.10.2013 года (л.д. 22).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.11.2013 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении М.Н.Н. прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.7-9).

В силу положений п.1 ст.1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что М.Н.Н. для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 года с Р.А.А., по которому истец оплатил услуги защитника в административном производстве в размере 15000 рублей (л.д. 15-16).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда не зависимо от вины в этом должностных лиц, поскольку отсутствовали основания для привлечения М.Н.Н. к административной ответственности и применения такого вида наказания как административный арест.

При этом, суд указал, что в силу ст.ст.15,16,1069 ГК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в административном производстве в размере 15000 рублей, поскольку источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, учитывая, что М.Н.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, исходя из правил разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п.3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку соответствующим органом, выступающим от имени казны является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: