Решение по делу № 33-2335/2015 от 28.04.2015

Тихонюк Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2015 года № 33-2335/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чезловой А.А. , Голубкова Л.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования Коноваловой Е.А. , ФИО2, Вересововой В.А. , Уховой Е.А. удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1,
умершей <ДАТА>.

Доли наследников Чезловой А.А. , Коноваловой Е.А. , ФИО2, Вересовой В.А. , Уховой Е.А. в наследстве ФИО1 определены равными.

За Чезловой А.А. , Коноваловой Е.А. , ФИО2, Вересовой В.А. , Уховой Е.А. в ... доле за каждым признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Чезловой Александре Александровне отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Чезловой А.А. и ее представителей Бусыревой Е.Я., Москвиновой И.В., Голубкова Л.А., Вересовой В.А., Уховой Е.А., Коноваловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чезлова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, уточнив исковые требования, просила включить в состав наследства после умершей <ДАТА> её матери ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м, находящийся в поселке <адрес>, и признать право собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что документы о предоставлении земельного участка ФИО1 не сохранились. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости
<ДАТА> с присвоением кадастрового №.... Наследниками после смерти ФИО1 являются дочери Чезлова А.А., Иванова А.А., Ухова Е.А., Коновалова Е.А., Вересова В.А., сыновья Голубков А.А., Голубков Л.А. Еще один сын ФИО3 умер в <ДАТА>. Наследников у него не имелось. Истец является единственным наследником, принявшим наследство фактически. Она проживала вместе с матерью на момент смерти и живет в этом же доме в настоящее время. Земельный участок использует для ведения подсобного хозяйства. С <ДАТА> она открыто, добросовестно и непрерывно владеет участком на протяжении более пятнадцати лет. Кроме нее наследство после смерти матери фактически принял ФИО2., который не претендует на земельный участок.

<ДАТА> к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Иванова А.А., Ухова Е.А., Голубков Л.А., Коновалова Е.А., Вересова В.А.
<ДАТА> их процессуальный статус изменен на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Коновалова Е.А., ФИО2, Ухова Е.А., Вересова В.А. заявили самостоятельные исковые требования к Чезловой А.А., комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о включении спорного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1, признании их наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследстве равными и признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что они как наследники первой очереди после умершей матери ФИО1 приняли наследство фактически. Вересова В.А. после смерти матери забрала себе завещанный сервиз на 24 персоны. Ухова Е.А. после смерти матери забрала себе швейную машинку, которую мать завещала ей. Коновалова Е.А. забрала пуховый платок и стиральную машину. Все они в течение шести месяцев после <ДАТА> пользовались земельным участком для выращивания овощей. В 2004 году между наследниками возникли неприязненные отношения, поскольку Чезлова А.А. претендовала на единоличное пользование участком.

В судебном заседании истец Чезлова А.А., ее представители Рябков А.Н., Бусырева Е.Я., Москвинова И.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснили, что после смерти
ФИО1 Чезлова А.А. приняла наследство фактически, остальные наследники не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Вересова В.А., Ухова Е.А., Коновалова Е.А., их представитель
Кузнецова С.Г. заявленные исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения исковых требований Чезловой А.А., пояснили, что Вересова В.А., Ухова Е.А., Коновалова Е.А., ФИО2 наравне с Чезловой А.А. приняли наследство после смерти матери фактически. До возникновения неприязненных отношений с Чезловой А.А. все наследники пользовались землей и забрали себе в собственность личные вещи, оставшиеся после смерти ФИО1

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, возражая против удовлетворения иска Чезловой А.А. Пояснял, что он проживал в одной квартире вместе с матерью. В первый год после смерти матери земельным участком для выращивания овощей пользовались все ее дети, выращенные овощи хранили в кессоне. На следующий год Чезлова А.А. вынудила всех покинуть земельный участок, перегородив его забором.

Представители ответчиков администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубков Л.А. полагал исковые требования Чезловой А.А. подлежащими удовлетворению, пояснив, что после смерти матери на участке работали все наследники, но вклад каждого, кроме Чезловой А.А., был незначительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.А., нотариус Сергеева Э.Н., представители филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чезлова А.А. ставит вопрос об отмене решения в части признания права общей долевой собственности на земельный участок за Коноваловой Е.А., ФИО2, Вересовой В.А., Уховой Е.А. с принятием нового судебного акта о признании за ней права собственности на этот участок по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая недоказанным факт принятия наследства третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Голубков Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что его отказ от наследства вызван желанием увеличить долю
Чезловой А.А., так как земля должна принадлежать тому, кто на ней работает. Обращая внимание на незначительное участие в сельскохозяйственных работах Коноваловой Е.А., ФИО2, Вересовой В.А., Уховой Е.А. и то обстоятельство, что личные вещи ФИО1 были подарены детям до открытия наследства.

В связи со смертью <ДАТА> третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 произведена его замена правопреемниками Вересовой В.А., Коноваловой Е.А., Чезловой А.А., Голубковым Л.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные по настоящему гражданскому делу иски, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Чезлова А.А.,
Коновалова Е.А., Ухова Е.А., Вересова В.А., ФИО2 фактически приняли наследство после умершей <ДАТА> матери ФИО1, распорядившись личными вещами и предметами домашней обстановки, принадлежавшими наследодателю, поэтому право собственности на земельный участок должно быть признано за всеми претендующими на него наследниками.

То обстоятельство, что Чезлова А.А. проживала на день смерти
ФИО1 в одном жилом помещении с ней, не является основанием для призвания её одной к наследованию при установленных по делу обстоятельствах совершения иными наследниками действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, так как принятие части наследства обозначает принятие всего наследства в целом.

Доводы апелляционной жалобы Чезловой А.А. об отсутствии доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 иными наследниками отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что Вересова В.А., Коновалова Е.А,, ФИО2, Ухова Е.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства не совершали действий, свидетельствующих о его принятии, должна нести Чезловой А.А. как лицо, оспаривающее данные обстоятельства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апеллянта Чезловой А.А. по существу направлены на переоценку свидетельских показаний по делу, оснований для которой не имеется.

Изложенное Голубковым Л.А. в апелляционной жалобе намерение об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершей ФИО1 в пользу Чезловой А.А. не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня его открытия в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Разрешение вопроса об увеличении доли Чезловой А.А. в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1, ввиду отказа в ее пользу
Голубкова Л.А. могло быть произведено судом только при наличии соответствующих требований об этом.

Голубков Л.А. участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Волю на изменение процессуального статуса он не выражал, заявление о признании его наследником, принявшим наследство после умершей <ДАТА> ФИО1 и отказавшимся от него в пользу Чезловой А.А. , им не было подано.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чезловой А.А. , Голубкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: