Решение по делу № 33-5176/2022 от 06.06.2022

Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-5176/2022

№ 2-136/2022

64RS0036-01-2022-000101-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тысячной С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тысячной С.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2014 г. и взыскать с ответчика по данному договору сумму задолженности за период с 12 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. в размере 62 163 руб. 51 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора № от 28 июля 2014 г. выдал кредит Тысячной С.Г. в сумме 163 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако надлежащим образом данную обязанность не исполнял, в результате чего у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. иск удовлетворен в части: кредитный договор № от 28 июля 2014 г., заключенный между Банком и Тысячной С.Г. – расторгнут; взыскано с Тысячной С.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 г. за период с 12 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. в размере 32 946 руб. 16 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 40 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Банк ссылается на несоответствие выводов суда о том, что часть задолженности ранее была взыскана решением суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Сбербанк на основании кредитного договора № от 28 июля 2014 г. выдал кредит Тысячной С.Г. в сумм 163 500 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Поскольку должник надлежащим образом кредит не оплачивала, Банк обратился в суд и вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-309/2018 с Тысячной С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору
от 28 июля 2014 г. № по состоянию на 12 апреля 2018 г. в размере
146 460 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 114 831 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты – 192 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 015 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 203 руб. 37 коп., просроченные проценты на кредит - 29217 руб.
35 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать проценты, начисленные на основной долг за период, после взысканного решением суда, - за период с 12 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. в размере 62 163 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора взыскания процентов по договору.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами фактически не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за время фактического пользования заемными денежными средствами, однако находит неправильным произведенный судом расчет данной задолженности.

Взыскивая задолженность по процентам за период с 12 апреля 2018 г.
по 18 января 2022 г. в размере 32 946,16 руб., районный суд исходил из того, что часть заявленной Банком в настоящем иске задолженности по процентам (29 217 руб. 35 коп.) уже была взыскана решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-309/2018.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были исследованы материалы гражданского дела № 2-309/2018 с приобщением необходимых копий.

При сравнении расчета задолженности по настоящему делу
(л.д. 7-9) с имеющимися в деле № 2-309/2018 расчетом задолженности и решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 г. видно, что в ранее взысканную задолженность по процентам в размере 29 217 руб. 35 коп. в качестве конечного периода вошли проценты, начисленные в период с 1 по 28 апреля 2018 г., поскольку размер задолженности в таблице - 29 217 руб. 35 коп. полностью совпадает с суммой процентов, взысканных решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 г.

Таким образом, указав в решении суда на взыскание процентов до 12 апреля 2018 г., суд фактически взыскал проценты, начисленные по 28 апреля 2018 г., ввиду чего повторно они взысканию не подлежат.

Однако, после указанной даты, в частности с 29 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. Банк продолжил начисление должнику процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых составляет 60 879 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 160,45 + 2246,29 + 240,67 + 2246,29 + 160,45 + 2085,84 +
320,90 + 80,22 + 2246,29 + 240,67 + 2246,29 + 160,45 + 2326,52 + 160,45 + 1764,94 + 481,35 + 160,45 + 882,47 + 1283,60 + 80,22 + 240,67 + 80,22 + 2166,07 + 240,67 + 962,70 + 722,02 + 561,57 + 1123,15 + 401,12 + 722,02 + 240,67 + 802,25 + 1203,37 + 320,90 + 80,22 + 1042,92 + 1123,15 + 80,22 + 240,67 + 802,25 + 1123,15 + 320,90 + 160,45 + 722,12 + 1067,94 + 457,69 + 152,56 + 1220,51 + 807,67 + 73,42 + 220,27 + 734,26 + 987,95 + 423,41 + 1199,66 + 541,69 + 203,13 + 203,13 + 947,97 + 713,40 + 194,56 + 129,71 + 648,55 + 929,97 + 309,99 + 62,00 + 1523,71 + 56,43 + 169,30 +
790,08 + 365,34 + 365,34 + 52,19 + 626,30 + 641,45 + 296,06 + 740,14 + 650,91 + 46,49 + 278,96 + 371,96 + 480,09 + 130,93 + 130,93 + 130,95 + 703,95 + 167,61 + 33,52 +
502,83 + 371,33 + 30,94 + 92,83 + 433,22 + 281,04 + 76,65 + 76,65 + 383,24 + 201,03 + 89,35 + 44,67 + 446,74 + 114,75 + 38,25 + 57,37 + 248,61 + 195,04 + 106,38 + 265,97 + 145,18 + 43,55 + 43,56 + 184,46 + 44,32 + 7,39 + 7,39 + 14,77 + 132,95 + 8,33 + 33,32 + 4,17 + 91,63 + 1,89 + 3,78 + 1,89 + 14,15.

Данный расчет процентом сделан с учетом погашаемой должником в спорный период задолженности по основному долгу, ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Тысячной С.Г. не оспорен, ввиду чего судебная коллегия признает его правильным.

Таким образом, с Тысячной С.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 г. за период
с 12 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. в размере 60 879 руб. 96 коп.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб., а не
1 094 руб. 40 коп. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

В апелляционной жалобе Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Поскольку апелляционное определение состоялось в пользу Банка на 97,94%, поэтому с Тысячной С.Г. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 938 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта
2022 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Тысячной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 г. за период с 12 апреля 2018 г. по 18 января 2022 г. в размере 60 879 руб. 96 коп. (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тысячной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 938 руб. 20 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись