Решение по делу № 2-221/2015 от 04.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение <адрес> обязана предоставить Круглян С.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования городское поселение <адрес> без удовлетворения.

Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по тем основаниям, что постановлением главы муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Круглян С.П. снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования городское поселение <адрес> по доверенности Смирнов А.И. и Туманин С.С. заявление поддержали просят его удовлетворить, пояснив, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам основано на п.1 ч.3 ст.392 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Круглян С.П. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение <адрес> обязана предоставить Круглян С.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования городское поселение <адрес> без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя ссылались в обоснование заявления на п.1 ч.3 ст.392 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Постановление главы муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Круглян С.П. с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его не существовало на момент принятия решения суда.

Новым обстоятельством указанное постановление также не может быть признано, поскольку в силу ч. 4 п. 1 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Само по себе издание главой муниципального образования городское поселение <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым обстоятельством в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Справка БТИ, на которую ссылается заявитель не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку представленный документ не содержат в себе сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент постановки судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается заявитель, таковыми, а также новыми обстоятельствами не являются в силу прямого указания закона.

По существу заявитель, желает пересмотра вступившего в законную силу решения для получения нового судебного постановления, что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о пересмотре решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведено оснований для этого, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Круглян Сергея Петровича к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> об обязании предоставить жилое помещение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Гейко С.Н.