Решение по делу № 2-508/2022 от 22.02.2022

Производство № 2-508/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000350-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием представителя ответчика Фенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кирсановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к наследственному имуществу С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику С.С.В. В соответствии с кредитным договором Банк (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 839 162,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 802 076,50 рублей (основной долг просроченный). В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог транспортное средства - Nissan Qashqai, черный, vin №, 2013 года выпуска, паспорт 78УТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, номер регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: №537.Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело №. На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать с наследников С. С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 декабря 2021 года в сумме 802 076,50 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220,77 рублей; обратить взыскание на автомобиль: серия ПТС: 78УТ номер П№ дата выдачи ПТМ: ДД.ММ.ГГГГ, выдавший ПТС: Центральная акцизная таможня, авто: Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черный, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, vin № №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник С. С.В. Кирсанова О.В.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцева Н.В., Волкова Е.И., нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г., ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представления Общества.

Ответчик Кирсанова О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Третьи лица ООО «АйМаниБанк», Стародубцева Н.В., Волкова Е.И., нотариус Попова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). От нотариуса Поповой И.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Фенов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств от ООО КБ «АйМаниБанк» С.С.В. К кредитным обязательствам просил применить срок исковой давности, который пропущен по всем ежемесячным платежам. В случае удовлетворения исковых требований частично, просил не обращать взыскание на заложенное имущество по причине несоразмерности его стоимости размеру обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что для оформления кредитных отношений с ООО КБ «Аймани Банк» С. С.В. оформлено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк», согласно которому С. С.В. просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить кредит на приобретение автомобиля /потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Nissan Qashqai, черный, vin №, 2013 года выпуска, паспорт 78УТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Сумма кредита 1 004 130,0 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,5 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, номера счета для зачисления /погашения кредита 40№, № (л.д. 21).

Как следует из пункта 5 заявления -анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно пункту 4 заявления -анкеты С. С.В. просит банк в обеспечение надлежащего исполнения своих кредитных обязательств принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 770 000,0 рублей, заключить с ним договор о залоге.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения С. С.В. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ Алтайэнергобанк» (с 2013 года – ООО «АйМаниБанк»).

Приложением № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагалась оплата ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и погашение процентов. График платежей удостоверен подписью С. С.В. (л.д. 22).

Как следует из выписки по счету № Банк свои обязательства по предоставлению кредита С.С.В. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 004 130, 0 рублей.

По указанным основаниям суд не соглашается с позицией представителя ответчика Фенова С.В. об отсутствии доказательств перевода Банком в адрес С. С.В. кредитных денежных средств.

С. С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство (л.д. 93, 116-117, 123).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу 107/2017, заведенному Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С. С.В. обратилась Кирсанова О.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 93, 116-117).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти С. С.В., в состав наследственного имущества вошли: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, д. Куликово, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан кашкай, 2013 года выпуска, vin №. Состав и стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, vin №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в собственности С. С.В. (л.д. 110, 111).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется сведения о нахождении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО КБ «АйманиБанк» (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «КБ АйМаниБанк» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требований по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику С.С.В. (л.д. 26-31).

ООО «Нэйва» в адрес С. С.В. 01 ноября 2020 года направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 32-35).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, ответственность по долгам С. С.В. лежит на принявшей наследство после его смерти Кирсановой О.В., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность С. С.В. перед Банком составляет 802 076,50 рублей – сумма основного долга.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Фенов С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК ПФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следуя указанным нормам права с учетом вышеизложенных разъяснений, суду необходимо установить имеет ли место пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству и определить периоды, по которым срок исковой давности истек.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Согласно выписке по счету № последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен должником ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на основании заявления ответчика подлежит применению в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) последний платеж по кредитному договору заемщик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 715,52 рублей, включающей сумму основного долга 29 015,96 рублей, сумму процентов 699,56 рублей. Следовательно, срок исковой давности по этому платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по данному платежу срок давности истцом не пропущен.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Нэйва» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применения по заявлению представителя ответчика последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 29 015,96 рублей (сумма основного долга).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору истцом не заявлены.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

С учетом приименного судом срока исковой давности размер взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору гораздо меньше пяти процентов от стоимости предмета залога. В связи с чем, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070, 0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №) к Кирсановой Ольге Владимировне, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 015,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070,0 рублей, а всего взыскать 30 085,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.