Решение по делу № 2-522/2018 от 28.11.2017

Гр. дело № 2-522/2018

Поступило в суд 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                    Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 66 592 руб. 28 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 152 064 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 182 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Чепрасова А.В. и автомобиля * под управлением водителя Титова С.М.

    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Титов С.М. Автомобиль, принадлежащий Чепрасову А.В., получил значительные механические повреждения.

    Истец Чепрасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория», признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 924 руб. 00 коп., что не соответствует выводам заключения от **** выполненного ООО «Авто Ц. Э. - Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 516 руб. 28 коп. и не выходит за пределы лимита страхования (120 000 руб. 00 коп.). За проведение досудебной оценки уплачено 10 000 руб. 00 коп.

**** между Чепрасовым А.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП транспортному средству *, в полном объеме. О состоявшейся уступке страховщик уведомлен, доплату страхового возмещения не произвел.

    Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком на досудебной стадии не в полном объеме, истец имеет право на получение неустойки, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

    На основании вышеизложенного истец Сюракшина Е.В. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец Сюракшина Е.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Кондратьев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лицензированная программа ООО «Аудатэкс», на использование которой имеется ссылка в заключении, фактически не использовалась, что подтверждается справкой. Имело место хищение базы данных страховщика о наступивших страховых случаях. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00коп.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Чепрасова А.В. и автомобиля * под управлением водителя Титова С.М.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Титов С.М. Автомобиль, принадлежащий Чепрасову А.В., получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепрасова А.В. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована на дату ДТП АО ГСК «Югория», что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство *, принадлежит на праве собственности Чепрасову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 11).

Чепрасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория», признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 924 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13), копий сберегательной книжки (л.д. 74).

**** между Чепрасовым А.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП транспортному средству *, в полном объеме. О состоявшейся уступке страховщик уведомлен (л.д. 29-35).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обращается в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Авто Ц. Э. - Сервис» от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 516 руб. 28 коп. За проведение досудебной оценки уплачено 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-28).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** **г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, на дату ДТП составляет 26 049 руб. 00 коп. (л.д. 128).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..             Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Истцу была предоставлена возможность ознакомления с выводами судебной экспертизы, сообщено об удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами дела, оснований для направления копии заключения не имеется, у суда такая обязанность отсутствует, истец заключил договор с представителем на оказание юридических услуг по данному делу; в том числе представитель обязан являться в судебное заседание для участия в процессе, в судебном заседании заключение судебной экспертизы оглашалось. Таким образом, ни одним из предусмотренных ГПК РФ способов ознакомления с материалами дела истец не воспользовался. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Э., проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного Э. в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы Э. был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, ответчик на досудебной стадии в полной мере выплатил страховое возмещение, переплатив таковое на 875 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявляемом истцом размере не усматривается. Представляемый истцом отчет ООО « Авто Ц. Э. - Сервис» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку Э. – техник указанного экспертного учреждения при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) не использует специальную программу Аудатекс, что подтверждено письмом держателя программы (л.д. 138-140), каким образом была рассчитана стоимость ремонта не понятно из заключения, заключение не проверяемо, иных доказательств не представлено. Учитывая вышеизложенное, признавая отчет ООО «Авто Ц. Э. - Сервис» не допустимым доказательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также иных требований, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб. 00 коп., данные подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб. коп. (л.д. 137).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Взыскать с Сюракшиной Е. В. в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                      /подпись/                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.05.2018г.