Решение по делу № 2-3422/2024 от 26.03.2024

к делу №

    УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Лаврова В.А.,

при секретаре                                                Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО10,

представителей ответчика по первоначальному иску (представителей истца по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возврате наследственного имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возврате наследственного имущества, аннулировании регистрационных записей, взыскании денежных средств из состава наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возврате наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, поскольку истец и ответчик являются детьми умершего и соответственно наследниками первой очереди, они в установленном законодательно порядке обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство. Нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследственная масса была распределена между сторонами, где каждый из них получил свидетельство на ? долю наследственного имущества.

Вместе с тем, наследодатель ФИО1 с июля 2020 года являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию ( старческая деменция), диагноз психического расстройства в форме сосудистой деменции был ему поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, зная о наличии у отца упомянутого выше заболевания и имеющегося в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края заявления о признании недееспособным ФИО1, предприняла меры по отчуждению, принадлежащего ФИО1 имущества в свою пользу и пользу детей - ФИО8 и ФИО9 на основании имевшейся у нее нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени отца на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с ФИО9 и ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры дарения земельных участков признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделок, земельные участки возвращены в наследственную массу. Полагая, что ответчиком ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя (его наследников), которые заключались в незаконном переоформлении права на земельные на третьих лиц и данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением суда, и, поскольку в результате указанных действий была умышленно уменьшена наследственная масса, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными о признании ФИО3 недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство, выданных ФИО3 недействительными, возврате наследственного имущества, аннулировании регистрационных записей, произведенных на основании выданных свидетельство о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 осуществил против наследодателя противоправные действия, заключающиеся в попытке признания отца недееспособным на основании сфальсифицированных медицинских документов, инициировал наложение незаконных обеспечительных мер, чем препятствовал наследодателю ФИО1 распоряжаться своим имуществом, преследуя цель – увеличение доли наследства. Также в отношении ФИО2 совершил противоправные действия в виде присвоения себе движимого наследственного имущества, а также подачей заявления о совершении преступления по надуманным основаниям пытался привлечь ее к уголовной ответственности с целью отстранения от наследования и увеличения своей доли.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО2 заявленные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, а также письменно изложенной позиции.

Суд, изучив исковое заявление, встречные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Обсуждая исковые и встречные исковые требования о признании каждого из наследников недостойным, суд принимает во внимание следующее.

Так судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено представленным свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждено представленными свидетельствами о рождении, а также свидетельством о заключении брака.

После смерти отца, стороны по делу в соответствующем порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело № года, копия которого приобщена к материалам дела и была исследована в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После сбора необходимых документов, подтверждающих наличие права в отношении наследственного имущества, сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО2 - серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3- серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании отца – ФИО1 недееспособным, мотивируя требования наличием у отца инвалидности первой группы в связи с наличием заболевания в виде старческой деменции, утраты в этой связи полной трудоспособности и нахождении в состоянии оказания постоянной помощи.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО1, а также проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Так в ходе проведения по делу заочной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не позволяют ему самостоятельно понимать информацию, значимую для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 также проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная с участием ФИО1, согласно выводам которой было установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В дальнейшем по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена в силу неявки ФИО1 на экспертный осмотр, а также представлен ряд рецензий на проведенные ранее исследования.

Оценив в совокупности все предоставленные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Усть-Лабинского суда Краснодарского края было отменено и производство по нему было прекращено, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 умер, а сложившиеся правоотношения не предусматривают правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части исключения из определения абзаца из мотивировочно- описательной части в части признания ФИО1 недееспособным, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В период признания ФИО1 недееспособным, ФИО3 также обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, а именно договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2, действующей от имени отца ФИО1 на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 и ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение было отменено, по делу принято новое решение, которым договоры дарения, заключенные между ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ФИО1 и ФИО9, а также ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами: №, № возвращены в наследственную массу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше апелляционное определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения.

Из правовой позиции, высказанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий - указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно указанию закона, которое в данном случае презюмируется соответствующим личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников на получение причитающегося им наследства по завещанию либо по закону.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 используя завуалированный механизм представления интересов ФИО1 как собственника указанных выше земельных участков, значительным образом уменьшила объем наследственного имущества, произведя его отчуждение, не имея на это права в пользу своих близких родственников (сына и дочери), что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, и, что в конечном итоге привело к нарушению наследственных прав ФИО3, возникновению судебных тяжб, связанных с восстановлением нарушенных ФИО2 имущественных прав ФИО3 непосредственно как наследника, поскольку спорные земельные участки были возвращены в объем именно наследственного имущества только постановлением суда.

Соответственно, оценив предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку указываемые истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ.

Доводы ФИО2 заявленные во встречных исковых требований о том, что ФИО3 осуществил против своего отца противоправные действия, пытаясь признать его недееспособным, суд полагает несостоятельными, поскольку противоправность обращения ФИО3 с указанным выше заявлением допустимыми доказательствами не подтверждена.

Между тем в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращения ФИО3 в суд не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того как было установлено выше, окончательное решение о недееспособности в отношении ФИО1 принято не было, производство по делу было прекращено в связи с его смертью, что не может служить основанием для утверждений о противоправности действий ФИО3 в отношении своего отца.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу

Конституцией РФ закреплено положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49).

Вместе с тем в отношении ФИО3 отсутствует приговор суда о фальсификации им доказательств при признании ФИО1 недееспособным, на которые ссылается ФИО2, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что утверждения ФИО2 в данной части являются голословными.

Сами по себе материалы проверок по заявлениям ФИО2, имеющиеся в правоохранительных органах, а также возбужденные уголовные дела в отношении неустановленного лица, представленные в материалы дела и оцененные в совокупности судом, не являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку содержат в себе субъективные мнения и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими недостойность ФИО3 как наследника, а также совершение им противоправных действий.

При этом в рамках настоящего дела предрешать вопросы о виновности того или иного лица в совершении преступления суд не вправе, поскольку факт совершения преступления и виновность лица могут считаться установленными только после вступления в силу обвинительного приговора (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

При этом ссылки ФИО2 на противоправность действий ФИО3 и завладение денежными средствами из сейфа отца, даже при наличии таковых, не могут считаться таковым в силу положений ст. 1153 ГК РФ, а свидетельствуют лишь о фактическом принятии наследства после смерти отца. Наличие заявленных ФИО2 драгоценностей, как количественный так и качественный состав также не подтверждено.

Утверждения ФИО2 о том, что противоправность действий ФИО3 подтверждена необоснованностью наложения обеспечительных мер при рассмотрении споров рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, суд также считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, объеме их удовлетворения, соразмерности заявленным исковым требованиям и обоснованности лежит в исключительной компетенции суда, а не их заявителя.

Сама по себе реализация права на судебную защиту не может свидетельствовать о совершении ФИО3 действий, позволяющих отнести его к недостойным наследникам, так как право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив все предоставленные ФИО2 доводы встречного иска, полагает, что указываемые ею обстоятельства не являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ, поскольку в отношении него либо приговор, либо решение суда, подтверждающее его недостойность как наследника

Кроме того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследников, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, которые могли бы быть положены основу вывода о признании его недостойным наследником не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска и признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку обстоятельств, в силу которых закон допускает такое признание, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возврате наследственного имущества - удовлетворить.

Признать ФИО2 недостойным наследником в отношении наследственного имущества, отрывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 признать недействительными, возвратив полученное по ним имущество в состав наследственного.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возврате наследственного имущества, аннулировании регистрационных записей, взыскании денежных средств из состава наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий