Решение по делу № 2-5244/2024 от 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                          дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марки Kia Rio, гос.номер М 375 МВ 716 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Lada Largus, гос.номер В 310 ВК 716, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Lada Largus, гос.номер В 310 ВК 716 ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

... истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в натуральной форме.

... было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СМАРТ Сервис».

... ООО «СМАРТ Сервис» отказал в принятии автомобиля истца на ремонт, ввиду отсутствия согласия со стороны страховой компании относительно стоимости необходимых ремонтных работ. В течение месяца истец связывался с ООО «СМАРТ Сервис» для осуществления ремонтных работ, однако его автомобиль вышеуказанная организация для проведения ремонтных работ не приняла и письменного отказа не представила.

... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобиля Kia Rio, гос.номер М 375 МВ без учета износа исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки. Данная претензия была получена страховой компанией ... и оставлена без рассмотрения (ответа не последовало).

... истцу поступило смс сообщение, согласно которому в ООО «СМАРТ Сервис» поступило направление на ремонт автомобиля истца.

... автомобиль истца был передан для производства ремонтных работ в ООО «СМАРТ Сервис» по акту приема-передачи.

Ремонтные работы были завершены ... гола.

С учетом того, что с ... срок проведения ремонтных работ автомобиля истек ... за АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате неустойки исходя из размера 3% от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с ... по ... (134 дня).

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была частично удовлетворена и ... истцу была выплачена неустойка в размере 52200 рублей (без вычета налога).

В тот же день истцом в адрес СФУ было направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, однако решением финансового уполномоченного от ... истцу было отказано в удовлетворении требований, так как сумма неустойки за период с ... по ... в размере 52200 рублей ему уже была выплачена, а во взыскании суммы неустойки за остальной период истцу было отказано. Сумма страхового возмещения (стоимости ремонта) согласно ответу финансового уполномоченного составила 400000 рублей.

С учетом того, что ... срок проведения ремонтных работ его автомобиля истек 08 ноября, за АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате неустойки исходя из размера 0,5% от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с ... по ... (134 дня) х (400000 рублей/100% х 0,5% в день) – 60000 рублей (выплачено) = 208000 рублей.

Истец неоднократно обращался с выданным ему направлением на СТОА для проведения ремонтных работ своего транспортного средства, однако представители СТОА не принимали его автомобиль, аргументируя это отсутствием соглашения со страховщиком относительно стоимости ремонтных работ, и всячески оттягивая сроки приемки и ремонта его автомобиля.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 208000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ролис», автосервис «Автодоктор НК».

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца Набиуллин БюА. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что усматривается недобросовестность ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер М375МВ716. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

    г. представитель Истца на основании нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с указанием в качестве способа исполнения обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СМАРТ СЕРВИС».

    г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    г. АО «АльфаСтрахование» направило Истцу письмо с уведомлением о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на ремонт от ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС» («Автодоктор»), расположенную по адресу: ..., уд. Ахтубинская, .... Истец самостоятельно выбрал станцию технического обслуживания, также отказался произвести доплату за ремонт, если в этом будет необходимость.

    г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требовал выплатить ему страховое возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытки из расчета стоимости ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    г. АО «АльфаСтрахование» письмом ...у/655228 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцу было выдано направление на ремонт. Истец направлением на ремонт не воспользовался.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ... с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    г. решением Финансового уполномоченного № У-23-127302/5010- 004 в удовлетворении требований Истца к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Лишь ... Истец воспользовался направлением на ремонт, и передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ....

... транспортное средство в отремонтированном виде истцом было получено со СТОА.

... г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на основании акта выполненных работ от ... № АГ00004066 и счета на оплату от ... ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона ... (почтовый идентификатор 42357889030779).

    г. АО «АльфаСтрахование» письмом ...у/664990 уведомило Истца о принятии решения о выплате неустойки (почтовый идентификатор 80407695289998).

    г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО исходя из суммы 60 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 800 рублей 00 копеек, в связи с чем Истцу перечислено 52 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ....

В то же время Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, подав в суд исковое заявление с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, когда Истец по своим личным обстоятельствам/ либо из корыстных побуждений не предоставлял транспортное средство на ремонт.

Помимо неустойки, Истец требует взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф от суммы удовлетворенных требований по данному исковому заявлению. Штраф с суммы неустойки не взыскивается.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просим применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ.

    В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ролис», автосервис «Автодоктор НК», ООО «Смарт Сервис» не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

    В судебное заседание финансовый уполномоченный по правм потребителей финансовых услуг не явился. заявлений, ходататйств суду не представил.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Судом установлено следующее.

... произошло ДТП с участием автомобилей марки Kia Rio, гос.номер М 375 МВ 716 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Lada Largus, гос.номер В 310 ВК 716, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Lada Largus, гос.номер В 310 ВК 716 ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

... истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в натуральной форме.

... было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СМАРТ Сервис».

Из представленной истцом в материалы дела переписки с представителем ООО «СмартСервис» усматривается, что истцом в указанную организацию посредством телефона направлялась копия акта осмотра транспортного средства от ..., у сотрудника ООО «Смарт Сервис» запрашивалось время (дата), когда транспортное средство возможно отдать на ремонт

Также истцом ... в «Автодоктор» запрашивалось время, когда транспортное средство можно «загнать» на ремонт в связи с выданным направлением от ....

Из сообщения от ООО «Смарт Сервис» от ... следует, что «поступило направление на ремонт транспортного средства истца. Для записи на осмотр, предварительно необходимо звонить по телефону».

Из указанного следует, что истец своевременно обратился за проведением ремонта в ООО «Смарт Сервис», однако ремонт произведен не был.

... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобиля Kia Rio, гос.номер М 375 МВ без учета износа исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки. Данная претензия была получена страховой компанией ... и оставлена без рассмотрения (ответа не последовало).

... истцу поступило смс сообщение, согласно которому в ООО «СМАРТ Сервис» поступило направление на ремонт автомобиля истца.

... автомобиль истца был передан для производства ремонтных работ в ООО «СМАРТ Сервис» по акту приема-передачи.

Ремонтные работы были завершены ... гола.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки с указанием на то, что с ... срок проведения ремонтных работ автомобиля истек ... за АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате неустойки исходя из размера 3% от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с ... по ... (134 дня) в сумме 208000 рублей (134 дня) х (400000 рублей/100% х 0,5% в день) – 60000 рублей (выплачено)).

Претензия истца была частично удовлетворена, ... истцу была выплачена неустойка в размере 52200 рублей (за вычетом налога).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт ..., ремонт транспортного средства истца своевременно не организовал,

Также ответчик не ответил на претензию истца от ..., направленную истцом в адрес ответчика по истечении срока для организации ремонта; факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец произвел расчет неустойки, которая составляет 208000 рублей ((134 дня) х (400000 рублей/100% х 0,5% в день) – 60000 рублей (выплачено)).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную сумму в размере 208000 рублей суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа прямо предусмотрено Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9210 ...) неустойку в сумме 208000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....