Решение от 15.10.2024 по делу № 33-11973/2024 от 01.08.2024

Дело №2-1091/2024 Дело №33-11973/2024

Судья:МалаховаО.В. УИД52RS0007-01-2023-004523-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15октября2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарева А.С. к администрации г.Нижнего Новгорода, Измайлову Д.Н., Зверевой Е.Н., Ермолову В.Е., Измайловой Л.Е., Щукиной И.Г., Резановой Н.В., Асадуллиной С.П., Андрианова М.М., Акилову Ф.О., Акилова А.И., Савельева О.В., Передерей А.А., Любивой Г.С., Любивому А.Г., Бобылевой Е.А., Бобылеву Н.В., Яшкиной Н.В., Калмановой А.И., Дьяконову А.В., Базанову А.В., Кудиновой Т.В., Львову П.А., Сучковой Е.А., Шлюгаевой Н.Ю., Шлюгаевой О.Ю., Шлюгаеву Д.С., Шлюгаеву Ю.В., Суворовой Е.В., Ватрушкиной А.М., Ватрушкиной А.Д., Прокофьевой Н.Ф., Прокофьеву С.А., Яхнову А.С., Белоус Н.С., Сидоровой О.И., Сидорову О.В., Прокофьевой Т.С., Базунову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, [дата] года рождения, ФИО, [дата] года рождения, Лагеду А.В., Назаровой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, [дата] года рождения, ФИО, [дата] года рождения, Крыловой А.М., Марковой Г.В., Логунову Б.В., Невретдиновой Б.Х., Солнцевой М.И., Желтовой О.В., Козеевой А.И., Кудряевой А.И., Слюсаревой Л.И., Лызловой Ю.Л., Фоминой Н.В., Фролову А.Р., Травникову М.Ю., Травниковой Е.В., Травниковой К.М., Травникову Д.М., Збруевой С.Ю., Исаеву Д.А., Исаевой О.В., Иванову Г.А., Голубевой В.Г., Юрасовой Е.А., Куликовой Ю.В., Ульянову В.А. о признании права собственности на гараж, выделе земельного участка

по апелляционной жалобе Слюсарева А.С.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ВинокуровойН.С., выслушав объяснения представителя истца Слюсарева А.С. и ответчика Слюсаревой Л.И. – Гордей В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Слюсарев А.С. обратился в суд с иском к АО «ДК Советского района» о признании права собственности на гараж, выделе земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом доме [номер] (ранее – [номер]) по [адрес] как член семьи ФИО Жилое помещение было предоставлено отцу истца <данные изъяты>. Дом построен в [дата], имел дровяное отопление. Каждая семья имела место для хранения дров в виде деревянной постройки (сарая) на придомовой территории дома. В [дата] <данные изъяты> разрешила отцу истца на месте дощатого сарая построить кирпичный гараж. [дата] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истец и его супруга Слюсарева Л.И. стали собственниками [адрес] жилого [адрес]. В [дата] жилой дом истца из ведения воинской части был передан в жилищный фонд администрации г. Нижнего Новгорода. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый [номер], уточнена его общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что расположенный на земельном участке гараж не является самовольной постройкой, выдел земельного участка, на котором расположен гараж, не влечет нарушения прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. под сараем, впоследствии переоборудованным под гараж, была изначально закреплена за семьей ФИО [дата] состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был разрешен вопрос о сносе, демонтаже построек и выполнении работ по благоустройству незастроенной части земельного участка, а также согласовано размещение кирпичных и металлических гаражей согласно предложенной схеме. На этом основании истец Слюсарев А.С., уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по [адрес], с координатами характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признать за Слюсаревым А.С. право выдела в счет своей доли <данные изъяты> площади, занятой гаражом, из общей долевой собственности собственников помещений в жилом [адрес] на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по [адрес], с ее координатами характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по [адрес], в связи с необходимостью прохода и проезда к гаражу сохранить за Слюсаревым А.С. сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес].

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта – 6 марта 2024 года после объявления перерыва по ходатайству представителя истца Слюсарева А.С. – Гордей В.Н. произведена замена ответчика с АО «ДК Советского района» на администрацию г.Нижнего Новгорода. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО«ДК Советского района».

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года исковые требования Слюсарева А.С. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, выделе земельного участка, оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Слюсарева А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку с требованиями о сносе гаража администрация г.Нижнего Новгорода не обращалась. При определении границ образуемого земельного участка администрация не возражала относительно площади, занятой нежилыми строениями, расположенными в пользовании и владении конкретных собственников квартир. Заявитель жалобы полагает, что гараж не является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома, не находится в общем пользовании и владении собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указывает, что после смерти отца в [дата] для истца начал течь срок приобретательной давности на гараж. Спорный гараж соответствует строительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела документам.

Определением от 24 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3 статьи 40 указанной кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом кроме требования о признании права собственности на гараж было заявлено требование о признании за Слюсаревым А.С. права выдела в счет своей доли <данные изъяты> кв.м. площади, занятой гаражом, из общей долевой собственности собственников помещений в жилом [адрес] на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по [адрес].

Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены не были.

Более того, судом первой инстанции не был определен правильный состав участвующих в деле лиц, а именно – всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как заявленный истцом список не в полной мере соответствует сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из выписок из ЕГРН.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок привело к нарушению права истца Слюсарева А.С. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с выписками из ЕГРН от 10 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слюсарева А.С. и ответчика Слюсаревой Л.И. доводы апелляционной жалобы и иска поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции было представлено письменное заявление ответчика Слюсаревой Л.И. о признании иска.

Разрешая представленное заявление, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска заявлено только одним из ответчиков, являющихся сособственником объекта недвижимости (земельного участка), судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято и положено в основу решения суда поскольку может повлечь нарушение прав других ответчиков.

Давая оценку обоснованности заявленных Слюсаревым А.С. требований о признании права собственности на гараж, выделе земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Слюсарев А.С. и ответчик Слюсарева Л.И. являются собственниками жилого помещения – [адрес] на праве общей совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

Согласно пояснениям истца Слюсарева А.С., указанное жилое помещение было предоставлено для проживания с семьей отцу истца - ФИО

В [дата] на месте деревянного сарая семьей истца был возведен кирпичный гараж, данные работы были разрешены <данные изъяты>, в чьем ведении находился спорный дом. С указанного времени семья истца владеет данным гаражом.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от [дата] усматривается, что на земельном участке жилого дома располагались следующие дворовые сооружения: <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на [дата], на земельном участке жилого дома располагались <данные изъяты>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от [дата] многоквартирный [адрес] возведен в [дата], площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, сведения о наличии на земельном участке служебных строений, дворовых сооружений и замощений отсутствуют.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц [адрес]» определены границы земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, в том числе домом [номер] по [адрес].

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [номер] по [адрес] поставлен на государственный кадастровый учет [дата] в установленном законом порядке в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, ему присвоен кадастровый [номер]. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Многоквартирный жилой [адрес] расположен на земельном участке с кадастровым [номер], принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений и машино-мест.

Спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес].

Согласно техническому плану здания, подготовленному [дата] кадастровым инженером ФИО, нежилое здание – <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца СлюсареваА.С., нежилое здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по [адрес], соответствует строительным и противопожарным нормативным требованиям, а также требованиям безопасности. Эксплуатация здания допускается градостроительными требованиями. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нежилое здание, в том числе помещение, входящее в состав нежилого здания, пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с ответом администрации Советского района г.Нижнего Новгорода от 29 августа 2024 года на судебный запрос объекты недвижимого имущества по [адрес], на балансе администрации Советского района г.Нижнего Новгорода не числятся, документы по объектам отсутствуют.

Из представленной стороной истца копии ордера [номер] от [дата] следует, что <данные изъяты> военнослужащему <данные изъяты> ФИО предоставлено права на занятие с семьей в 4 человека квартиры по [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [адрес] от [дата] на судебный запрос объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах земельного участка по адресу: [адрес], расположены в территориальной зоне градостроительного зонирования ТЖм-3 (зона многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности при условии, в том числе, добросовестности такого владения, предполагающего наличие у давностного владельца внешне правомерного основания приобретения имущества во владение.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ20-16 от 2 июня 2020 года.

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из представленных стороной истца в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное строение, расположенное на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, было выделено вместе с квартирой, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности. В представленном истцом ордере указание на выделение также сарая отсутствует.

Отсутствуют в материалах гражданского дела и доказательства, соответствующие требованиям об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, подтверждающие, что уполномоченным органом истцу Слюсареву А.С. либо его правопредшественникам выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) спорного кирпичного гаража и для указанной цели был осуществлен отвод земельного участка. Напротив, из представленных в материалы дела технического паспорта, технического плана на жилой дом и земельный участок, ордера <данные изъяты> не следует, что спорный кирпичный гараж когда-либо выделялся во владение и пользование истцу или его правопредшественнику.

Более того, спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым [номер], сформированного под многоквартирный жилой [адрес], о чем свидетельствует фрагмент проекта межевания территории в границах [адрес], утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от [дата], а также представленный истцом технический план на спорное нежилое строение.

Факт нахождения спорного гаража на земельном участке с кадастровым [номер], предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждался представителем Слюсарева А.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом сведений о формировании и выделении отдельных земельных участков для расположения гаражей материалы гражданского дела также не содержат.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Из положений пункта 4 части 1 и части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможность принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при условии соблюдении требований, установленных положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные условия истцом выполнены не были.

В рассматриваемом случае признание за истцом Слюсаревым С.А. права собственности на спорный гараж, расположенный в границах земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, очевидно, повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом.

Между тем сведений о том, что истцом было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома материалы гражданского дела не содержат. Представленные стороной истца заявления отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, содержащие согласие на использования Слюсаревым А.С. части земельного участка под многоквартирным домом, не подтверждают факт согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Не может быть признан судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие согласие всех собственников жилых помещений, и представленный истцом протокол [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], на котором принято решение о согласовании размещения кирпичных и металлических гаражей (согласно схеме) на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], поскольку указанным решением общего собрания вопрос об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома за счет передачи части общего имущества одному собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не разрешался.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Слюсаревым А.С. права собственности на гараж, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывается, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым [номер], расположены в территориальной зоны градостроительного зонирования ТЖм-3 (зона многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка и назначения объекта капитального строительства возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В соответствии со статьей 29.7 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] зона многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования кварталов, состоящих из жилых домов высотной застройки и среднеэтажных жилых домов квартирного типа, с минимально разрешенным набором услуг для местного населения.

К видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоны градостроительного зонирования ТЖм-3 (зона многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки) относится, в том числе размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» код 2.7.2 предусматривает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Таким образом, размещение отдельно стоящего гаража для собственных нужд на земельном участке, расположенном в территориальной зоне многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки ТЖм-3, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, не допускается.

Изменение правового статуса земельного участка, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования, недопустимо, поэтому признание права собственности Слюсарева А.С. на гараж, расположенный на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает возведение в границах земельного участка нежилых строений, и изменение правового статуса земельного участка, уже состоящего на кадастровом учете, без изменения вида его разрешенного использования, в том числе во внесудебном порядке, противоречит закону.

По вышеприведенным мотивам требования истца Слюсарева А.С., предъявленные к ответчикам администрации г. Нижнего Новгорода и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

По следующим правовым мотивам полагает не подлежащими удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и исковые требования Слюсарева А.С. о признании права выдела в счет своей доли <данные изъяты> кв.м. площади, занятой гаражом, из общей долевой собственности собственников помещений в жилом [адрес].

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не оспаривалось, что земельный участок, из которого Слюсарев А.С. просил выделить долю, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Границы и размер земельного участка с кадастровым [номер], на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, межевание земельного участка проведено в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер], которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанное императивное положение о запрете выдела в натуре доли собственника жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено спецификой данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо правовые основания для ограничения или лишения собственников жилых помещений в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

По смыслу вышеприведенных норм материального права выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел.

Однако в рассматриваемом случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, прямо предусмотрен частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает правовых оснований для выдела в собственность Слюсарева А.С. земельного участка, площадью 32 кв.м., входящего в придомовую территорию многоквартирного дома, как и оснований для определения внешних границ такого земельного участка.

Поскольку основания для признания за Слюсаревым А.С. права выдела в счет своей доли <данные изъяты> кв.м. площади, занятой гаражом, из общей долевой собственности собственников помещений в жилом [адрес] на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по [адрес], отсутствуют, требования Слюсарева А.С. о выделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом межевание земельного участка, сформированного для нужд многоквартирного дома с учетом расположенных на нем объектов, в установленном законом порядке не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении требований истца Слюсарева А.С. о признании права собственности на гараж и выделе земельного участка должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и производные и неразрывно связанные с указанными исковыми требованиями требования Слюсарева А.С. о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по [адрес], в связи с необходимостью прохода и проезда к гаражу сохранить за Слюсаревым А.С. сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес].

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты выдачи истцу разрешения на строительство спорного гаража и отвода земельного участка под гараж, принятие решения об определении порядка пользования земельным участком, сформированным для управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в данном случае решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым [номер] на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Слюсарева А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░