Решение по делу № 2-1466/2021 от 18.03.2021

Мотивированное решение                    

составлено 24 августа 2021 г.

Дело № 2-1466/2021

25RS0010-01-2021-001457-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Е.П., Ветров С.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к КПК «Вариант» о прекращении залога в силу закона, указав, что Ветрова Е.П., Ветров С.В., ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в отношении которой имеется обременение – ипотека в силу закона. Вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. частично за счет заемных средств, предоставленных КПК «Вариант» в размере 340 000 руб. В п.9 договора предусмотрено, что после полного выполнения покупателем обязательств по возврату предоставленных кооперативом денежных средств, кооператив совместно с покупателем обращается в орган по государственной регистрации с заявлением о прекращении залога. Ипотечный кредит был погашен за счет денежных средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, средства были переведены со счета Ветровой Е.П. на основании платежного поручения № от 27.09.2011г. Таким образом, 27.09.2011г. заемщик полностью исполнил все обязательства по договору займа № от 07.04.2011г. При регистрации договора купли-продажи регистрационным органом было установлено обременение – ипотека в силу закону в пользу КПК «Вариант». После погашения займа они неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о необходимости обратиться в управление регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прекращения залога, но данные заявления остались без удовлетворения. Снять ограничение (обременение) с объекта недвижимости без залогодержателя не представляется возможным. Просят прекратить ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 18,6 кв.м, по адресу: <.........>, находящейся в долевой собственности Ветровой Е.Л., Ветрова С.В. и несовершеннолетней ФИО6, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> за № от 29.04.2011г.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <.........>, с кадастровым (или) условным номером №.

В судебном заседании истец Ветрова Е.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснив, что 07.04.2011г. по договору купли-продажи их семьей было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 18,6 кв.м по адресу: <.........>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных средств, предоставленных КПК «Вариант» по договору займа № в размере 340 000 руб. Обеспечением договора займа являлась ипотека в силу закона, также она являлась поручителем по условиям данного договора. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано регистрирующим органом 29.04.2011г. На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <.........> денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 340 000 руб. были направлены на улучшение жилищных условий – гашение кредита на ипотеку по договору займа от ДД.ММ.ГГ., денежные средства были списаны с ее счета. Считая свои обязательства перед КПК «Вариант» по возврату заемных средств исполненными, они обратились в кооператив с заявлением о принятии мер для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <.........>, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку прекратить ипотеку в силу закона не представляется возможным, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ветров С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что после перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет возврата суммы займа он обращался в КПК «Вариант», где ему директор кооператива пояснял, что долга перед кооперативом у них не имеется, платежи с того момента они не производили. Свои обязательства по договору займа считали исполненными, в то время как ответчик отказывается обращаться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Белогривый В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что залог в силу прямого указания закона прекращается исполнением обеспеченного обязательства. От истцов поступили денежные средства в размере 340 000 руб., которые были направлены на погашение процентов, а оставшаяся часть суммы – на погашение основного долга, однако возникла задолженность по договору займа, о которой истцы были уведомлены, и которая до настоящего времени не погашена, кроме того в период с 2011 года по декабрь 2020 года истцы неоднократно обращались по вопросу снятия обременения и им сообщалось о наличии задолженности, однако действий по оплате указанной задолженности истцы не предпринимали. В 2015 году кооператив прекратил начисление процентов и штрафных санкций по договору, однако остаток основного долга в размере 32 089 руб. не погашен истцами по настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для снятия обременения в виде ипотеки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ возможно погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «Вариант» и Ветровым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Вариант» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 340 000 руб. сроком на 6 месяцев, целью которого являлось улучшение жилищных условий – покупка однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> (п.1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <.........> (п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ.), а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между КПК «Вариант» и Ветровой Е.П.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГ. Ветров С.В. обязался возвратить сумму займа не позднее срока ДД.ММ.ГГ., кроме того, уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 0,1151% в день на остаток займа (п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Ограничение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации: №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно вышеуказанной выписки, собственниками объекта недвижимости: квартиры по адресу: <.........>, являются Ветрова Е.Л., ФИО6, Ветров С.В. – по 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО9 и Ветровой Е.П., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО6, Ветровым С.В.

Как указано истцами при рассмотрении дела, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 340 000 руб. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Ветровым С.В. и Ветровой Е.П. был погашен, в связи с чем основания для сохранения ипотеки отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 340 000 руб. были перечислены с лицевого застрахованного лица Ветровой Е.П. на погашение ипотеки по договору займа ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что КПК «Вариант» была учтена поступившая от истцов оплата в размере 340 000 руб., что отражено в карточке займа от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела, указанная сумма была распределена на уплату суммы основного долга и начисленных по договору займа процентов, остаток задолженности основного долга составил 32 089 руб.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела уведомлений, направленных КПК «Вариант», о наличии остатка задолженности в размере 32 089 руб. заемщик Ветров С.В., а также поручитель по договору – Ветрова Е.П. были уведомлены.

Более того, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Ветрова С.В. от ДД.ММ.ГГ., в котором истцом указано на наличие задолженности по договору займа № от 07.04.2011г. в размере 32089 руб., образовавшейся не по вине истцов. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцами задолженности в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГ. Ветров С.В. направил в адрес КПК «Вариант» заявление о принятии мер для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <.........>, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком карточке займа от ДД.ММ.ГГ. размер задолженности истцов составляет 266 154 руб., из которых: 32089 руб. – остаток суммы займа, 44099 руб. – проценты за пользование займом, 189 966 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по займу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности истцов перед КПК «Вариант» по договору займа № от 07.04.2011г.

Довод истцов о применении пропущенного срока исковой давности к требованиям о взыскании данной задолженности судом отклоняются, поскольку КПК «Вариант» требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. не заявлялись.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. истцами суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 352 и ст.25 ФЗ РФ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГ. №102-ФЗ для прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 18,6 кв.м, по адресу: <.........>, в связи с чем заявленные Ветровой Е.Л., Ветровым С.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветровой Елены Петровны, Ветрова Сергея Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.А. Иващенко