Решение по делу № 33-3572/2024 от 01.03.2024

Судья Наумов Е.В. дело № 33-3572/2024

УИД 34RS0003-01-2023-000419-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-837/2023 по иску СНТ «Аврора» к Шайдаковой Ирине Георгиевне о признании необоснованными возражений на согласование границ земельного участка

по частной жалобе СНТ «Аврора»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г.,

установил:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., указывая, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, добровольно удовлетворенного ответчиком после его предъявления в суд.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления СНТ «Аврора» о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец СНТ «Аврора» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании представительских расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Шайдакова И.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, в данном случае (предусмотренном частью 1 статьи 101 ГПК РФ) решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на основании статьи 101 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, судам следует установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря
2023 г. СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к Шайдаковой И.Г. о признании возражений ответчика на согласование границ земельного участка необоснованными, мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка по заказу истца были проведены кадастровые работы, составлен межевой план. Местоположение границ земельного участка, определенное в межевом плане, Шайдаковой И.Г. не согласовано, ответчик направил кадастровому инженеру возражения, которые истец полагал необоснованными, препятствующими государственной регистрации сведений об актуальных основных характеристиках объекта недвижимого имущества.

В связи с согласованием 14 декабря 2023 г. Шайдаковой И.Г. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> СНТ «Аврора» было подано ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по основаниям, заявленным истцом, настаивала на необоснованности исковых требований.

Несмотря на возражения ответчика, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. принят отказ СНТ «Аврора» от иска, производство по делу прекращено.

Отказывая СНТ «Аврора» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования к Шайдаковой И.Г. являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению, поскольку товариществом был избран неверный способ защиты права.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В части 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) установлено, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Обращаясь с иском о признании возражений Шайдаковой И.Г. на согласование границ земельного участка необоснованными, СНТ «Аврора» фактически требовало понудить ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Вместе с тем, законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

В рассматриваемой ситуации на момент подачи иска имелись признаки спора о праве на земельный участок смежных землепользователей, который подлежал разрешению путем предъявления требований об установлении границ земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные товариществом требования относятся к специальному способу защиты права, применяемому исключительно в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения при выделении из таких земель земельных участков в счет земельной доли или земельных долей (статья 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, поскольку избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возмещения СНТ «Аврора» судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, не подлежавшего удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела, включая последовательные объяснения ответчика, усматривается, что, отказываясь согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером межевом плане, Шайдакова И.Г., не обладая специальными познаниями, просила лишь предоставить ей гарантии, что в результате кадастровых работ не будут нарушены ее права как собственника смежного земельного участка (не произойдет захват ее участка, наложение границ). Фактически ответчик просила о проведении согласования местоположения границ с их установлением на местности, что является правом заинтересованного лица (абзац второй части 5 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

После предоставления ей соответствующих гарантий Шайдакова И.Г., независимо от возбуждения настоящего гражданского дела (на второй день после направления иска в суд), произвела согласование границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Аврора» – без удовлетворения.

Председательствующий