Решение по делу № 12-28/2012 от 08.02.2012

Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 24 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУК «РМЦ НТ И КДД» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району в отношении МБУК «РМЦ НТ И КДД» (далее МБУК «РМЦ НТ и КДД») составлены протоколы об административных правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов при проведении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 366 в помещении МБУК «РМЦ НТ и КДД» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

По протоколу №:

1. Установлены глухие металлические решетки в оконных проемах бухгалтерии, методического кабинета - нарушение требований пунктов 3 и 40 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), пункта 3.3.3 РД 78.147-93.

2. Не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников ответственных за пожарную безопасность - нарушение требований п.3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

3. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака - нарушение требований пункта 36 ППБ 01-03, нарушение требований пункта 10.1 СНиП 21-01-97* МДС 21-1 98.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности предусматривают ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-17).

По протоколу №:

5. Проверка работоспособности пожарных кранов не осуществляется – нарушение п.89 ППБ 01-03.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности предусматривают ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

По протоколу №:

6. Помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации - нарушение требований пункта 98 ППБ 01-03.

7. На стенах коридора (полуподвального помещения возле туалетов) эвакуационного выхода имеется горючая отделка (масленая краска) - нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

8. На стенах лестничной клетки (вход в библиотеку) имеется горючая отделака (масленая краска) - нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

9. Установлена дополнительная металлическая решетка в эвакуационном выходе с восточной лестничной клетки (препятствующая свободной эвакуации людей), открывающаяся не по направлению выхода из здания - нарушение требований пунктов 3, 52, 53 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

10. Установлена металлическая решетка в лестничной клетке эвакуационного выхода со второго этажа (восточной лестничной клетки) препятствующая свободной эвакуации людей – нарушение п.п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*

11. на полу на путях эвакуации (поэтажные коридоры) имеется напольное покрытие (линолеум) с неизвестными пожароопасными характеристиками - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности предусматривают ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-22).

Постановлением ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «РМЦ НТ и КДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 6-10).

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении МБУК «РМЦ НТ и КДД» указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления большинство нарушений устранены, составлены сметы на выполнение работ, обеспечивающих пожарную безопасность, направлено письмо учредителю о выделении денежных средств из бюджета на цели противопожарной безопасности и подана заявка на участие в проекте Пермского края «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы».

В судебном заседании представители МБУК «РМЦ НТ и КДД» Б.С. и Ш.В. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что МБУК «РМЦ НТ и КДД» является бюджетным учреждением, собственных денежных средств не имеет, по их заявке деньги на мероприятия пожарной безопасности заложены в бюджет 2012 года и будут выделены, в 2012 году все нарушения будут устранены.

Выслушав представителей МБУК «РМЦ НТ и КДД», проверив материалы дела, суд считает постановление ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП ФР нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка МБУК «РМЦ НТ и КДД» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 366.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение МБУК «РМЦ НТ и КДД» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

С учетом того, что факт нарушения МБУК «РМЦ НТ и КДД» требований пожарной безопасности был выявлен в результате выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району пришел к выводу о совершении МБУК «РМЦ НТ и КДД» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в результате анализа и оценки представленных суду доказательств, данный факт нашел свое подтверждение. Поскольку вина МБУК «РМЦ НТ и КДД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается наличием письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району не имеется.

Однако, соглашаясь с выводами ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району в той части, что факт совершения МБУК «РМЦ НТ и КДД» административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, нашел свое подтверждение, суд считает, что наказание, избранное в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, при назначении административного наказания МБУК «РМЦ НТ и КДД» ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району не было учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Так из материалов дела следует, что МБУК «РМЦ НТ и КДД» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнили предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировали решетки в оконных проемах бухгалтерии и метод кабинета, что подтверждается фототаблицами. произвели обучение по пожарно-техническому минимуму работника, ответственного за пожарную безопасность, что подтверждается удостоверением (л.д.28), проверили работоспособность пожарных кранов, что подтверждается соответствующими актами (л.д.39-44), демонтирована решетка в эвакуационном выходе с восточной лестничной клетки, составлены сметы на выполнение работ по оборудованию системой пожарной сигнализации, на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения, на замену напольного покрытия (л.д.28-34), направлено письмо учредителю с требованием о выделении соответствующих денежных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д.35).

Поскольку при выборе наказания за совершенное административное правонарушение должностным лицом органа по надзору и контролю не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд с учетом выявленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая также факт совершения юридическим лицом административного правонарушения впервые, считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд учитывает, что при назначении наказания ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району ограничился санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Применение судом санкций иных частей ст. 20.4 КоАП РФ явилось бы нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку повлекло бы ухудшение его положения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МБУК «РМЦ НТ и КДД» за правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит изменению со смягчением административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ВрИО начальника 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МБУК «РМЦ НТ и КДД» за правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части вида административного наказания.

Назначить МБУК «РМЦ НТ И КДД» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: