Решение по делу № 8Г-33086/2023 [88-572/2024 - (88-34645/2023)] от 07.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-695/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по доверенности
ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) о признании сведений, распространенных должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложении на ФИО1 обязанности письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, приобщив один экземпляр опровержения к материалам проверки №пр-20, взыскании в счет компенсации морального вреда 119 000 руб., указав, что ФИО1 в письменных объяснениях в рамках проводимой Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> проверки сообщила сведения: «могло быть такое, что при участии ФИО2 поставщики, с которыми был заключен государственный контракт, при наличии на складе продукции со сроком годности, подходящим к концу, и при моем сообщении об этом ФИО2 привозили на склад аналогичную продукцию со сроком годности, который истекал гораздо позже, и меняли ее». Данные сведения истец полагает заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность заместителя начальника жилищно-коммунального отдела федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес>, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> и
<адрес>, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в рамках проводимой проверки № пр-20 отобраны объяснения у ФИО1 о том, что «могло быть такое, что при участии ФИО2 поставщики, с которыми был заключен государственный контракт, при наличии на складе продукции со сроком годности, подходящим к концу, и при моем сообщении об этом ФИО2 привозили на склад аналогичную продукцию со сроком годности, который истекал гораздо позже, и меняли ее».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, являющиеся, по мнению ФИО2, порочащими его честь и достоинство, сообщены ФИО1 во время дачи объяснений в рамках проводимой СУ СК России по <адрес> проверки, что не является распространением сведений. Объяснения ФИО1 даны в ходе доследственной проверки, в рамках которой ФИО1 исполняла обязанности и пользовалась правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как лицо, вызванное для дачи объяснений. Эти объяснения являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались в ходе проверки, поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи