Решение по делу № 8Г-24335/2021 [88-25597/2021] от 14.09.2021

    I инстанция – ФИО3

    II инстанция – ФИО4

№ дела в суде I инстанции 2-3814/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение районного суда оставлено без изменения, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. Срок подачи заявления при этом истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции ФИО2 было представлено заявление, обозначенное как ходатайство о возмещении судебных расходов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, которым окончилось рассмотрение дела по существу. При этом на самом заявлении имеется отметка о входящем от ДД.ММ.ГГГГ, заявление с приложениями подшито к материалам дела после апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих своевременное направление заявления в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер и связаны с правильным применением норм процессуального права судом, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, чего по данному делу осуществлено не было. Суды не установили обстоятельства и своевременность обращения в суд с заявлением, не выявляли уважительности причин пропуска срока, если таковой имел место, что привело к нарушению норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных постановлений.

Соответствующие доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в части заявления о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                       ФИО5