Решение по делу № 33-2053/2015 от 17.03.2015

Дело № 33-2053/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:	Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре:	Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.А. в лице представителя Беликовой С.И.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Беликовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ОАО «РЖД» и ТУ «Росимущества по Тюменской области» - Чусовитина И.В. и Шевалевой Н.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете декларативно. Ранее, данный земельный участок был предоставлен Нагорняк Г.И. на основании постановления администрации Переваловского сельсовета от <.......>. <.......> между Петровой Л.А. и ООО «Терра Плюс» был заключен договор на проведение землеустроительных и кадастровых работ, по результатам которых был сформирован межевой план, который вместе с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра». Решением органа кадастрового учета осуществление кадастрового учета было приостановлено на том основании, что одна из границ земельного участка, принадлежащего истцу, пересекает одну из границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указывает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проводилось картометрическим способом на основании картографического материала, инструментальная съемка не проводилась, соответственно и граница земельного участка с кадастровым номером <.......> была проведена ориентировочно. Кроме того, ссылается на то, что заключением эксперта установлено, что при производстве землеустроительных работ на объекте «Свердловские железные дороги» и воспроизведения в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, аннулировать запись о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом от <.......>.

Истец Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Беликова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Быков А.М., с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Чусовитин И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области Ефремова А.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Петрова А.Л.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований указанных в иске.

По утверждению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами в <.......> с нарушениями действующего на тот период времени законодательства, а именно п.п. 4,5 Приказа МПС РФ от <.......> <.......> Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». По мнению заявителя жалобы, в суд не предоставлялась, судом не запрашивалась и не была исследована проектно-сметная документация, из которой бы была видна законность установления границ полосы отвода. Полагает, что нарушен п. 5 вышеуказанного приказа, в котором указано, что пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако земельный участок истца не был неиспользуемым. По мнению заявителя жалобы, при переходе права на земельный участок от одного собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка к другому, категория и целевое назначение такого земельного участка не подлежит изменению. Заявитель жалобы считает, что принятое решение нарушает ее права на владение и пользование участком в соответствии с правовым статусом объекта и разрешенным использованием, и ссылаясь на ст. 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 30 Градостроительного кодекса РФ, полагает неверным вывод суда о том, что земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, могут входить в состав земель транспорта. Указывает на то, что РЖД не отрицает тот факт, что истец владеет участком, использование которого разрешено для ведения личного подсобного хозяйства и не ставит под сомнение установленный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования земельного участка, однако определив назначение зоны, где расположен земельный участок для ведения ЛПХ, как зоны полосы отвода, РЖД не приняла во внимание существующего порядка землепользования и фактически исключила возможность использования в дальнейшем спорного земельного участка по назначению без получения соответствующих разрешений и согласований, тем самым нарушив указанные положения закона и ограничив права собственника. По утверждению заявителя жалобы, действующее законодательство до перевода земель в другую категорию не предусматривает возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и ведения на них жилой или иной, отличной от установленного вида разрешенного использования, застройки. Указывает на то, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу, из оборота не изымался, истец Петрова Л.А. до настоящего времени является собственником земельного участка, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петровой Л.А. необоснованны. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки заключению эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, где эксперт сделал обоснованные выводы о наличии кадастровой ошибки. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был, применив положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прийти к обоснованному выводу о том, что размер земельного участка истца подлежит определению с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя Чусовитина И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице руководителя Степичева П.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <.......> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЗК РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

В силу ч. 5 ст. 40 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от <.......> <.......> Главы администрации Переваловского с/с для ведения подсобного хозяйства спорный земельный участок, был предоставлен в собственность Нагорняк Г.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>.

Нагорняк Г.И., <.......>, умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>

В отношении спорного земельного участка выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> на имя дочери Максимовской О.В., дочери Соколовой Л.В. и супруга Нагорняк В.П..

Истец Петрова Л.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> № <.......> Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> (том 1 л.д. 8).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу, от <.......>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <.......>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (том 1, л.д.51).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <.......> от <.......> <.......> Тюменскому отделению Свердловской железной дороги был передан земельный участок в бессрочное (постоянно) пользование под полосу отвода железной дороги Тюмень-Тобольск и Свердловск – Называевск (том 1 л.д. 151).

Данный земельный участок, имеющий кадастровый номер <.......> категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, целевое использование: для нужд транспорта, общей площадью <.......>., расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (том 1, л.д. 151).

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – <.......>, что следует из кадастровой выписки от <.......> о земельном участке <.......> (том 1, л.д.63).

Как свидетельствует содержание данной кадастровой выписки, частью данного земельного участка с кадастровым номером <.......> является обособленный земельный участок с кадастровым номером <.......> ( том 1 л.д. 57, 58).

Распоряжением Территориального управления по Тюменской области от <.......> № <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенный по адресу: <.......> предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «Российские железные дороги».

На основании указанного распоряжения между Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды указанного земельного участка от <.......> № <.......> (том 2, л.д.9-15).

Материалами кадастровых дел подтверждается постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего истцу, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, с внесением <.......> сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, расположенный в кадастровом квартале <.......>

Из материалов кадастрового плана территорий и кадастровых дел следует, что при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> и инвентаризации земель, занятых полосой отвода участка железной дороги, имелись достоверные сведения о наличии на кадастровом учете спорного земельного участка.

В соответствии с материалами дела, на основании заключенного договора подряда от <.......> на земельном участке, принадлежащем Петровой Л.А., осуществлялись кадастровые работы, в результате выполнения которых ООО «Терра-Плюс» <.......> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (том 1 л.д. 16-28).

Согласно данному межевому плану, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> составила <.......> две границы участка со смежными землепользователями согласованы. Не согласованы лишь границы с участком к\н <.......> который является спорным по настоящему иску (том 1 л.д. 25).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от <.......> <.......> осуществление кадастрового учета приостановлено, по мотиву того, что выявлено пересечение с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> при проведении съемки земельных участков, принадлежащих ОАО "РЖД" из полосы отвода были исключены земельные участки, которые фактически существуют на местности и их владельцы имеют необходимые правоустанавливающие документы.

Земельный участок истца по каким-то причинам в списки исключаемых из полосы отвода земельных участков не попал.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на земельный участок не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были.

Учитывая изложенное, права истицы, владеющей земельным участком с кадастровым номером <.......> на законных основаниях и являющейся добросовестным землепользователем, могут быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами проведенного ею межевания, полностью подтвержденного экспертным заключением, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка и как следствие исключение данного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>

При этом один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер <.......> препятствием к этому не является, поскольку фактическое включение земельного участка истицы в участок земель полосы отвода железной дороги является необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истице земельного участка, ответчиками в суд не представлено.

Фактически право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано на основании результатов межевания земельных участков полосы отвода ОАО "РЖД", предоставленного ФГУП «ПО Инжгеодезия» (договор <.......> от <.......> с ФГУП «Свердловская железная дорого) по результатам которых, без каких-либо законных оснований, из данного земельного участка не был изъят земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности прежнему собственнику.

В свою очередь доводы ответчиков и третьего лица не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными результатов межевания всего земельного участка с кадастровым номером <.......> удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от <.......> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании результатов межевания недействительными и исключении земельного участка из ЕГРП, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчиков, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.

Кроме того, Петровой Л.А. по существу оспаривались результаты межевания земельного участка ответчиков, однако ее права как пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными удовлетворению не подлежат, следовательно, и вытекающее из данного требования, требование об аннулировании записи о земельном участке также удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Петровой Л.А. к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, изготовленным ООО «Терра-Плюс».

В остальной части иска – отказать»

Председательствующий                    (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)