Решение по делу № 2-5750/2024 от 27.04.2024

УИД №72RS0014-01-2024-005787-15

Дело №2-5750/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Каутелла», взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а также судебные расходы в оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредитного договора истцу навязана услуга независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Каутелла», от независимой гарантии истец отказался, в досудебном порядке ответчик денежные средства не вернул. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд истец понёс заявленные расходы в оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, указано на недопустимость применения Закона о защите прав потребителей, договором возмездного оказания услуг независимая гарантия не является, односторонний отказ от договора невозможен, договор является исполненным, так как оснований для взыскания денежных средств не имеется, компенсация морального вреда и взыскание штрафа недопустимы.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Как следует из материалов дела, истцом в акцептно-офертной форме заключен договор безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с гарантом ООО «Каутелла» на сумму 196800 рублей, сроком на 47 месяцев, по стоимости в 100000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с бенефициаром ПАО «Совкомбанк», что подтверждается заявлением на выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о предоставлении гарантии ООО «Каутелла», заявление на перевод денежных средств в пользу ООО «Каутелла».

В ответ на заявление истца о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств ООО «Каутелла» сообщило об отказе, о чем представлена переписка.

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам отзыва, условие независимой гарантии о том, что договор считается исполненным, никаких юридических последствий не влечет, поскольку обязательство гаранта и договор действуют до момента востребования (п.1 ст.368 ГК РФ) и прекращаются исполнением (ст.407 ГК РФ), либо по иным установленным законом основаниям.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (100000 + 10000) / 2 = 55000 рублей.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, о снижении не просил.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 155000 рублей, а также одного неимущественного требования, в размере 4300 рублей + 300 рублей за одно неимущественное требование.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, а также в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор от 11.03.2024 на составление и подачу иска, представление интересов).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Каутелла».

Взыскать с ООО «Каутелла» (ИНН 9725133540) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а также судебные расходы в оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Каутелла» (ИНН 9725133540) 4600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>