Решение по делу № 33-5601/2018 от 31.07.2018

Судья Акишина Е.В.                                                         стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.         Дело № 33-5601/2018               3 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Кудрявцевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2018 года по делу по иску Бердникова Петра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«исковые требования Бердникова Петра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бердникова Петра Владимировича неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 212 100 руб.

В удовлетворении требований Бердникова Петра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Бердников П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, просил взыскать с него неустойку за период с 24 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 327 300 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Кудрявцевой Н.А., просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд взыскивая неустойку, не учел доводы представителя АО «АльфаСтрахования» о показателях инфляции, а также то, что размер понесенных убытков для истца составил 2 618 руб. 40 коп., что явно ниже суммы взысканной судом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представители истца Давыдов В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Давыдова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

03 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

13 июля 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 327 300 руб., штраф - 120 000 руб., судебные расходы - 4 000 руб.

Страховое возмещение в размере 327 300 руб. было выплачено истцу 14 февраля 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 327 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требовать неустойку за заявленный период, при этом судом снижен ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. С ответчика также взысканы компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по претензии - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе отсутствия тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, периода просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, а также учитывая ранее взысканный судом штраф, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Правовых оснований для снижения нестойки в большем размере не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, превышение размера неустойки показателю инфляции за соответствующий период не свидетельствует о наличии оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Приведенные ответчиком сведения об уровне инфляции по России за 2017 – 2018 годы является усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Кудрявцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Юдин

Судьи                                           М.В. Кожемякина

                                                                                                     И.В. Рогова