Решение по делу № 33-22634/2014 от 03.10.2014

Судья:Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> – 22634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А. и Алибердовой Н.А.

секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу КТ «СУ-<данные изъяты> и К» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Р. А. к КТ «СУ-<данные изъяты> и К» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Петровой Р.А. – Фельдман О.В., представителя КТ «СУ-<данные изъяты> и К» - Бусуриной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.А. обратилась в суд с иском к КТ «СУ-<данные изъяты> и К» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истица указала, что <данные изъяты> между ним и Закоржевским М.А. был заключен договор уступки права по предварительному договору от <данные изъяты> и договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от <данные изъяты> г., согласно которым Закоржевский М.А. уступил права по предварительному договору с Товариществом на вере в части приобретения в собственность квартиры путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, дом введен в эксплуатацию, но до настоящего момента ответчик не заключили с истцом договор купли-продажи квартиры.

Представители Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество» «СУ 155и Компания» ЗАО СУ №155, ЗАО «Фарот», УФСГР КК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель КТ «СУ-<данные изъяты> и К» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012г. между Петровой Р.А. и Закоржевским М.А. заключен договор уступки права по предварительному договору от <данные изъяты> и договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от <данные изъяты> г., согласно которым Закоржевский М.А. уступил права по предварительному договору с Товариществом на вере в части приобретения в собственность квартиры, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> (2-очередь), корпус 33, секция 4, этаж 3, № пп1, тип справа, проектной площадью 78 кв.м, путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.8 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляет 5 003 700 руб.

Стоимость квартиры в указанном размере была оплачена, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, квартире присвоен номер 157, жилой дом введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не заключил с истцом основной договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимания, что истицей были выполнены условия предварительного договора, в полном объеме произведена оплата по договору, дом окончен строительством, ответчик зарегистрировал на себя право собственности на объект недвижимости, однако уклоняется от заключения основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Петровой Р.А. право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру за ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано 05.10.2013г.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение разумных сроков по исполнению обязательства в части заключения основного договора, что составило 203650 руб.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно п. 1.1.3 договора истец обязуется совершить от имени и за счет ответчика юридические действия по оформлению права собственности на спорную квартиру на имя ответчика.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по оформлению права собственности составили 100 074 руб., истец также выполнил все условия договора поручения, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 100074 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 018 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, указав резолютивной части решения суда:

Признать за Петровой Р. А. право собственности на <данные изъяты> общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить за Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество» «СУ 155и Компания» ЗАО СУ <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное Товарищество) «СУ- №155» и Компания» в пользу Петровой Р. А. неустойку в размере 203 650 ( двести три тысячи шестьсот пятьдесят)рублей, за неисполнение обязательств по договору поручения 100 074 (сто тысяч семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 018 (двадцать тысяч восемнадцать) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: