Решение по делу № 33-6699/2019 от 05.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-1272/2019 (33-6699/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сиротктиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, которым

частично удовлетворен иск Новикова А.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба;

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Новикова А.А. взыскан ущерб в размере 85428,29 руб., а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 6 975 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб., и государственной пошлины в размере 2 763 руб., всего взыскано 104 466,29 руб.

оставлены без удовлетворения требование Новикова А.А. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Новикова А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ситцу автомобиля ... г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>. на ...м километре автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге зимней скользкости и колейности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что <Дата обезличена>. около .... на ...-м км автодороги ...» водитель Новиков А.А., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершил наезд на препятствие (снежный вал).

Указанный автомобиль находится в собственности истца.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Новиков А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

<Дата обезличена> в ... государственным инспектором дорожного надзора ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке с ... км + ... м до ... км + ... м) автодороги «...» на участке «...» протяженностью ... м дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части, выраженные в наличии внешней и внутренней колеи с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги. Общая глубина колеи от дна до гребня левого и правого выпора по результатам измерений в пределах двух полос движения (попутное и встречное) составила ... см и ... см, что больше предельно допустимого значения.

На основании государственного контракта, заключенного между ... и АО «Коми дорожная компания» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., содержание автомобильных дорог в ... в том числе указанного участка автодороги, осуществлялось АО «Коми дорожная компания».

Согласно контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием АО «Коми дорожная компания» и причиненным вредом, поскольку причиной ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие колейности на проезжей части автодороги; кроме того какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты отсутствовали, поэтому суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на АО «Коми дорожная компания».

Данные выводы суда подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>., в котором отражено, что на участке с ... км + ... м до ... км + ... м автодороги «...» на участке «...» протяженностью ... м дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части, выраженные в наличии внешней и внутренней колеи с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги.

Доводы ответчика о том, что акт о наличии недостатков был составлен на третий день после происшествия, обосновано отклонены судом, поскольку не исключают вину ответчика, а напротив свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом. Допрошенный по делу свидетель ФИО1 подтвердил, что <Дата обезличена>. являлся очевидцем колейности на участке автодороги, где произошло происшествие с участием автомобиля истца, остановился, чтобы оказать помощь истцу и буксировал поврежденный автомобиль.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола осмотра места происшествия и транспортного средства в дату дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Коми дорожная компания».

Представленный ответчиком в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, где указано, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> производились работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, удалению снежного вала, суд первой инстанции обосновано не признал достоверными доказательствами отсутствия нарушений по содержанию дороги со стороны ответчика и исключающими его вину в произошедшем ДТП.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги «...» на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, должностные лица и (или) юридическое лицо (ответчик) к административной ответственности по ст. <Номер обезличен> КоАП РФ не привлекались, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в управлении которого находится рассматриваемый участок автодороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участнику дорожного движения (истцу), что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного отчета ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., поскольку данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при составлении отчета экспертом в полном объеме учтены повреждения автомашины истца, размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен и изложенные доводы научно обоснованны.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не было представлено доказательств грубой неосторожности в действиях истца.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о недостатках проезжей части, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, сведений о том, что истец двигался с превышением установленной скорости не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, материалы дела также не содержат доказательств того, что при движении с меньшей скоростью или при ином поведении при управлении автомобилем, можно было бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из вышеприведенных нормативных актов, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о расхождениях, имеющихся в письменных пояснениях Новикова А.А., написанных его женой, и показаниях допрошенного по делу свидетеля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку касаются не самого факта дорожно-транспортного происшествия, а оказания истцу медицинской помощи и его госпитализации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи