Решение по делу № 1-2/2021 от 31.03.2020

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 04 февраля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., Сергеевой А.А. и Казанцевой Т.В.,

подсудимого Колмынина Е.С.,

защитника-адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2122266 от 13.05.2020 года,

при секретарях судебного заседания Янбуровой О.Л. и Соболевой Е.И.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колмынина Е.С., <данные изъяты>

1) 02.03.2012 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 10.11.2011 года, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 17.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) 12.05.2012 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 02.03.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.07.2012 года приговор от 12.05.2012 года изменен. Исключено из квалификации действий Колмынина Е.С. ссылка на редакцию закона от 07.11.2011 года. По ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 02.03.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2013 года наказание по приговору суда от 17.03.2011 года снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 02.03.2012 года до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 12.05.2012 года, окончательное наказание назначено в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2014 года наказание по приговору суда от 12.05.2012 года по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

3) 08.08.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 12.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2014 года наказание по приговору суду от 08.08.2013 года снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 16 дней. (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

4) 23.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. По апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 12.11.2015 года приговор суда от 23.09.2015 года изменен, исключено указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Колмынина Е.С. – особо опасного рецидива преступлений, признано обстоятельством, отягчающим его наказание – опасный рецидив преступлений, наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) 15.01.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 23.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

6) 22.01.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 160 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору суда от 15.01.2016 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 22.01.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017 года в удовлетворении ходатайства Колмынина Е.С. о приведении приговора суда от 22.01.2016 года в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ отказано. По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Бурятия от 25.04.2017 года постановление суда от 03.02.2017 года изменено. Приговор суда от 22.01.2016 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, исключено из осуждение Колмынина Е.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 27.07.2015 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.05.2019 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее <данные изъяты>), при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час по ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия в направлении ул. Истомина с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия по проезжей части второстепенной автодороги. 20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», для чего выехал на проезжую часть «главной» дороги «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по «главной» дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 «Байкал». Тем самым Колмынин Е.С. нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.1. Правил: «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в связи с чем лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил: «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее <данные изъяты>) под управлением К., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением К., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9. Правил: «...на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения...», в результате чего на перекрестке ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия и трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем Колмыниным Е.С. требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К., пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и рвано-ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с фокусом приложения силы на границе правых лобной и височной костей, наличие жидкой крови во всех желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушиб левого легкого, разрыв левого желудочка сердца, гемоперикард 150мл. Закрытая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки, разрыв селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум (200мл). Полный косо-поперечный перелом диафиза правого бедра. Множественные поверхностные резаные раны лица, левой кисти. Разрыв нижней губы Множественные ссадины и кровоподтеки тела. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия какого либо твердого тупого предмета, каковым могли быть части внутренней компоновки кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, сопровождавшаяся грубыми повреждениями внутренних органов, переломами костей черепа, скелета, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

В судебном заседании подсудимый Колмынин Е.С. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и суду пояснил, что работал с К. и Ж., потом их рассчитали, 20.09.2019 года приехал за Ж., затем за К., они поехали за деньгами в <адрес>. Он сидел за водительским сиденьем, Ж. сидел рядом с ним, впереди на пассажирском сиденье, К. сидел сзади. Тот сначала, когда подъезжали к Тресково, сидел между ним и Ж.. Они поехали через с. Тресково, ближе к обеду подъехали к перекрестку. Возле него он остановился, прекратил движение, нажав на тормоз, т.к. было несколько машин, пропустил Камаз со стороны федеральной трассы М55, со стороны «Титана» и со стороны моста прошла легковая машина, смотрел в зеркало заднего вида и по бокам, так стоял около 2-3 минут, Ж. сидел в телефоне. Потом прошел Камаз, за ним не мог видеть какие машины едут, но знал, что на перекрестке стоят знаки 40 км/ч - допустимая норма движения, автобусная остановка, пешеход, поэтому прикинул, что успеет переехать дорогу, в связи с тем, что на расстоянии 50-60 м. отсутствовал автотранспорт. Со скоростью около 20 км/ч. начал движение. Когда выехал, пересек первую полосу, с левой стороны полоса ведет в сторону моста, справой стороны в сторону федеральной трасы, далее хотел пересечь всю дорогу, не поворачивал, и на второй полосе в боковое зеркало увидел, что кто-то несется с правой стороны, боковым зрением увидел, что приближается большая машина, двигавшаяся со скорость более 90 км/ч, он испугался только за Ж., т.к. тот сидел впереди и руль выкрутил в правую сторону, думал, что уйдет хотя бы в кювет и весь удар пришелся на его сторону, дверь передней части, он еще был в сознании, когда их перевернуло 2 раза через крышу в противоположную сторону, и на втором повороте потерял сознание. Ехал по второстепенной дороге, пересекал главную. Но знаков о том, что ехал по второстепенной дороге не было. Не помнит, что было после ДТП. Когда его супруга забирала вещи из машины, обратила внимание на спидометр, там была скорость 20 км/ч. Пришел в себя в больнице, долго лечился. В больнице сестра К. написала ему в телефон, что К. погиб. Он пробовал извиниться, но был без сил, не отдавал отчет своим действиям. В себя начал приходить ближе к новому году. Сейчас искренне извиняется перед матерью К., но не смог бы избежать этого. Виноват, готов возместить ущерб, но не один он виноват, виноваты еще инкассаторы, т.к. превысили скоростной режим на данном участке дороги. Он путает имена, т.к. у него после ДТП черепно-мозговая травма, в связи с чем у него начались осложнения, отсыхает нога, перелом крестца позвоночного крестца, отмирание нервных окончаний конечности правой ноги, недержание, черепно-мозговая травма, головные боли, начались провалы с памятью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, частично оглашены в судебном заседании показания Колмынина Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.02.2020 года, подсудимый Колмынин Е.С. от 07.02.2020 года показывал о том, что не имеет права управления транспортным средством, ранее права не получал. В августе 2019 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове <данные изъяты> цвета с гос.регистрационным знаком №. На автомобиль оформлен страховой полис, какой компании, не помнит. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, т.е. рулевое управление, тормозная система, осветительный приборы, колеса были в исправном состоянии. 20 сентября 2019 года около 8-9 часов утра, он забрал из с. Таловка Ж. из с. Ильинка К. Ж. сел спереди на пассажирское место, К. сел на заднем пассажирском месте справа. Он и Ж. были пристегнуты ремнями безопасности, К. не стал пристегиваться. Втроем поехали в с. Тресково до автомойки, там помыв машину, заняли те же места, что и раньше, К. также не пристегнулся ремнем безопасности. Он поехал до знакомого по ул. Горбова, того дома не оказалось, они поехали до с. Истомино на работу. Подъезжая к перекрёстку к <адрес> и трассы «Тресково - Заречье», двигался со скоростью около 60 км/ч, пропустил «Камаз» и начал пересекать перекресток со скоростью около 40 км/ч. Когда почти пересек перекрёсток, почувствовал удар в правую часть кузова в область передней двери, после чего машину перевернуло несколько раз и унесло в кювет. Машина остановилась на крыше в кювете. Стали подбегать очевидцы и начали переворачивать автомобиль, ставить его на колеса. Когда автомобиль перевернули, он потерял сознание. Когда автомобиль был на крыше, увидел, что произошло столкновение с автомобилем инкассации. В сознание пришел, когда находился в реанимации Кабанской ЦРБ. Врачи поставили диагноз перелом костей таза, перелом позвоночного крестца, <данные изъяты>, ЗЧМТ, СГМ. В день ДТП погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, проезжая часть была асфальтированная. Считает, что виновником ДТП является он, т.к. не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге. (том 1 л.д.193-197).

Из оглашенных показаний подсудимого Колмынина Е.С., допрошенного в качестве обвиняемого 10.03.2020 года, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении данного преступления признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточняет, что знак уступите дорогу не видел, но то, что он двигался по второстепенной дороге, знал, ранее по главной дороге ездил. Следователь предъявил ему фотографию с места ДТП и на фото увидел дорожный знак уступите дорогу по ул. Горбова с. Тресково. Вину в совершенном преступлении признает, давать дальнейшие показания отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 203-206).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Колмынин Е.С. суду показал о том, что двигался не более 20 км/ч, почему следователь написал 40 км/ч не знает. При допросе был в плачевном состоянии, сильно болели ноги, голова, был поврежден позвоночник. С самого начала высказывал свои предположения, что вина не только его. С Ж. у них рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Тот дает показания, которые противоречат его, т.к. прошло много времени, тот и на очной ставке ничего вразумительного сказать не мог, тоже получил ЧМТ в ДТП, это все сказалось и еще его молодой возраст. Почему тот не сказал как он, не знает, полагает, что тот дает противоречивые показания в его сторону, т.к. на перекрестке сидел в телефоне. Инкассаторскую машину не переворачивало, а развернуло вдоль дороги, такой удар не возможен при скорости указанной свидетелями 60-70 км/ч. С характеристикой участкового уполномоченного не согласен, т.к. его не знает, у него не было приводов в отделение полиции, с лицами криминальной направленности не общается, считает данную характеристику незаконной и необоснованной. Он виделся с потерпевшей, принес ей извинения и помог деньгами. Далее подсудимый Колмынин Е.С. показал, что осознает свою вину, признает ее полностью, нарушил правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, тем самым создал опасную ситуацию для жизни человека. На его совести, душе судьба этого молодого человека, раскаивается, считает, что нет необходимости в проведении автотехнической экспертизы, подтверждает те показания, которые оглашались в суде в качестве подозреваемого. Его состояние здоровья не сказалось на его позиции, т.к. здоровье его стало лучше. Был момент, винил всех вокруг, только не себя. По прошествии времени осознает, что большая доля вины лежит на нем, у них с инкассацией обоюдная вина. Он проживает в гражданском браке, имеет <данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, доход его в месяц около <данные изъяты> рублей, его тёща и он инвалиды <данные изъяты>, он ухаживает за тещей, остальные его близкие и родственники здоровы. Далее подсудимый Колмынин Е.С. суду показал, что оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого подтверждает не в полном объеме, вина не только его, но и инкассаторов. Далее подсудимый Колмынин Е.С. суду показал, что с его стороны в стадии предварительного следствия был самооговор, он не находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>. Давал показания о том, что был за рулем данной автомашины, находясь в тяжелом состоянии, после операции, было не до допросов, их дал под давлением следствия, ему говорили, что проведены экспертизы, плохо отвечал за свои действия. В тот день давал прокатиться за рулем своей машины и Ж. и К., кто именно из них был за управлением его автомашины в момент ДТП не помнит. Свидетель Ж. указывал, что он был за управлением данной машины, т.к. сам был с травмами после ДТП, в том числе и головы.

Несмотря на избранную подсудимым Колмыниным Е.С. позицию, его вина в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которая была исследована и оценена судом.

Так, потерпевшая К. показывала о том, что ее сын К. проживал с ней, у него была инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты>, работал с Колмыниным. В ночь перед произошедшим, тот с сыном разговаривал по телефону, говорил, что у него не исправная машина. Днем сын сказал, что они поедут с Колмыниным в банк за кредитом. Не видела, как сын уехал, муж сказал, что к дому подъехала <данные изъяты> иномарка, сын уехал. Колмынин до этого подъезжал к ним на этой иномарке. Затем от дочери узнала, что сын погиб. Сын был их помощником, с помощью соседей они его похоронили. В случае признания Колмынина виновным в смерти сына, считает, что Колмынина необходимо наказать, его не прощает. В ее ходатайстве о проведении автотехнической экспертизе следователь отказал. Но она не настаивала на ее проведении, т.к. они отправили документы на страховку в <адрес> и их получили. В момент ДТП ее сын был сзади, не за рулем, т.к. когда она прибыла на место ДТП, сын лежал под машиной, его ногу зажало сзади пассажирского сиденья. За рулем был Колмынин.

Свидетель Н. суду показала о том, что проживает с сыном Ж. 20 сентября 2019 года утром сыну Колмынину Е.С. позвонил Колмынин, сын сказал, что они едут получать зарплату, вернется через час-полтора и уехал с ним на <данные изъяты> машине. В четвертом часу узнала, что Ж. разбился, поехал на машине за зарплатой, где-то в Тресково врезался в машину, мальчик с Ильинки разбился на смерть. Сын Ж. сказал, что они были в машине, он сидел рядом с водителем Колмыниным Е. на переднем месте. Погибший мальчик сидел на заднем сиденье, они поехали в Тресково, начали обгонять грузовую машину, обогнали, и врезались или в них врезалась инкассаторская машина. По мнению сына, виновником ДТП был Колмынин Е., т.к. был водителем и они обгоняли машину, считает, что они ехали в нарушение дорожных правил. В ходе следствия присутствовала как законный представитель на допросе сына, показания его помнит и подтверждает.

Свидетель Ж. показывал о том, что 20 сентября 2019 года, они поехали в с. Кабанск, получать зарплату, его и К. на машине «<данные изъяты>», типа «<данные изъяты>» повез Колмынин Е. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Колмынин сидел за водительским сиденьем, а К. сзади со стороны водителя. В машине они с Колмыниным были пристегнуты, К. нет. В с. Тресково, где магазин Титан, ехали по улице 60км/ч, там есть поворот на выезд п. Селенгинска, они хотели завернуть через переезд, завернули, впереди них ехала какая-то иномарка, когда начали заезжать на этот перекресток, то пропустили грузовик, чуть-чуть приостановились, но как ехали, так и ехали потихоньку, грузовик проехал и он потерял сознание, произошла авария, они столкнулись с инкассаторской машиной. Очнулся в больнице, сказали, что Колмынин в больнице в реанимации, К. погиб. Брат показал телефон, что в интернет выложили инкассаторскую машину, которая врезалась в водительскую сторону. Машина была праворульная, т.е. удар пришелся в правый передний бок их автомашины. Из-за чего все произошло не знает, может они летели, может их не заметили, что они начали выезжать из-за поворота.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.153-161), по ходатайству подсудимого Колмынина Е.С., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что двигаясь по федеральной трассе Р-258 Колмынин свернул где-то в деревне, сказал, что проедут по с. Тресково, что бы объехать пост ГИБДД. Когда подъезжали к перекрестку ул. Горбова и трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», двигаясь в сторону п. Селенгинск по ул. Горбова со скоростью около 60 км/ч., Колмынин притормозил на перекрестке и пропустил грузовик. Начал пересекать перекресток, когда они выезжали на перекрёсток, он ничего не понял, что произошло и потерял сознание.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ж. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Свидетель К. показывал о том, что работаетводителем инкассатором <данные изъяты> с декабря 2018 года. 20 сентября 2019 года, около 13 часов 30 минут, он с двумя коллегами Э., сидевшим сзади и Д., сидевшим спереди, двигались на специализированной автомашине <данные изъяты>, по документам – <данные изъяты>, весом 5 тонн, со скоростью 60-70км/ч, со стороны Байкало-Кудары в сторону г. Бабушкин, подъезжали к федеральной дороге. Метров за 500 от федеральной дороги, перед перекрестком, метров за 10 увидел, что с левой стороны от них со скоростью около 40 км/ч, едет автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета - <данные изъяты>, т.е. они ехали по главной дороге, а с левой стороны выехал автомобиль. Он как подъехал к перекрестку, так и стал пересекать дорогу, не останавливался. Все произошло за доли секунд, возможности, какие были, для предотвращения ДТП он принял, но машина большая и они попали в ДТП, та автомашина выехала со второстепенной дороги, поперек дороги, он не смог остановить свою автомашину, затормозить, тормозил на сколько мог и произошел удар, он в нее въехал, т.е. ударил автомашине в правую боковую часть, обе машины перевернулись. Их перевернула на бок, развернуло на 180 градусов. Их автомашина на боку прокатилась несколько метров. В результате ДТП ему и его коллегам были причинены телесные повреждения, он был на больничном с травмой в грудной области, ударился о подушку безопасности, коллеги были с ушибами. Кто был в той автомашине не видел. Когда они вылезли из своей автомашины, то та автомашина лежала на крыше, возле забора, кто-то из парней сильно кричал, останавливались мимо проезжающие автомобили, машину перевернули и начали извлекать людей. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», т.к. выехал со второстепенной дороги и должен был по правилам дорожного движения уступить им дорогу, убедится в отсутствие помех. Да данном участке дороги знака по ограничению скорости нет, есть знак пешеходного перехода, скорость своей машины определил по навигации, в машине имеется видеонаблюдение. После ДТП приехала скорая, полиция и сотрудники ГАИ, службы, которые пилили деревья, ветки, освобождали видимость. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, где указали его тормозной путь. Он в этой схеме расписался, там было указано все верно. В момент ДТП дождя не было, асфальт был нормальный, не ровностей на дороге не было. Он был в бодром состоянии, выспавшийся. На том участке в попутном ему направлении или навстречу не было никаких транспортных средств.

Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 159-162), по ходатайству подсудимого Колмынина Е.С., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 13 часов они двигались в сторону с. Тресково, он ехал по мосту со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком был установлен дорожный знак «главная дорога». Главная дорога после перекрестка продолжается до федеральной трассы Р-258 «Байкал», примыкающие дороги слева и справа являются второстепенными. Он начал подъезжать к перекрестку с. Тресково, и не доезжая до перекрестка увидел автомобиль с левой стороны, который выезжал с второстепенной дороги не тормозил и не уступал ему дорогу, думал, что перескочит перекресток, точно хотел проехать прямо.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, некоторые детали забыл по прошествии времени.

Свидетель Д. показывал о том, что <данные изъяты>. 20 сентября 2019 года, около 15 часов, или в обеденное время, они, под управлением К. на инкассаторской автомашине <данные изъяты>, весом около 5 тонн, двигались по маршруту со стороны Байкало-Кудары в сторону Тресково, катились с моста Ехали со скоростью 60-70 км/ч в с. Тресково, когда резко вылетела автомашина «<данные изъяты>», все произошло за секунды, они стали тормозить, но не успели, т.к. все произошло быстро, было все рядом и врезались в середину большей части той автомашины в правый бок, он видел только момент удара, они перевернулись, их машину тащило боком и она встала на бок. Он был на переднем пассажирском сиденье, как старший инкассатор, поэтому он контролировал скоростной режим и т.д. Та машина отлетела чуть дальше, потом ее переворачивали мужики, одного парня из машины увезли на скорой, подсудимого вытащили из машины, он был в сознании, находился в шоковом состоянии, еще лежал человек. Считает, что нарушителем в данной ситуации является водитель «<данные изъяты>», т.к. не уступил дорогу, преимущество было у их автомашины, поскольку они ехали по главной дороге, там стоит об этом знак. На данной инкассаторской автомашине видеонаблюдение есть, но не ведется, это соответствует инструкции. Скорость контролировали GPS. Он получил ушиб ноги, шеи, поясницы, сильных повреждений не было. Потом он присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, там была зафиксировано все верно. Видел, как сотрудник ГИБДД делал замеры, конкретно при замерах присутствовал их водитель, замерял вместе с сотрудником.

Свидетель Э. показывал о том, что <данные изъяты>. 20 сентября 2019 года, днем, в районе с. Тресково произошла авария. Они ехали на инкассаторской автомашине <данные изъяты>, по документам <данные изъяты>, около 60-70 км/ч, за рулем которой был К.. Местности он не знал, когда ехали он оформляя документы и на дорогу не смотрел, затем почувствовал удар, он произошел в легковой иномаркой <данные изъяты>, которая должна была их пропустить. Сам момент ДТП не видел. Услышал, что их водитель сказал: «Опа» и сразу удар, он налетел на водителя, по ощущениям казалось, что их кувыркало. После ДТП, когда все вышли из машины, то увидел ту автомашину. В момент столкновения ее не видел. Коллеги пояснили, что автомашина <данные изъяты> вылетела на перекрестке в <адрес> перед ними и произошла авария, их водитель пытался тормозить. Торможение было максимальным. После ДТП ему зашивали ногу, его коллеги тоже имели травмы. Та автомашина была серой, белой, людей там не видел.

Дополнительно допрошенный свидетель В.В. суду показал, что работает следователем ОМВД России по Кабанскому району. По данному уголовному делу по факту совершения ДТП в районе с. Тресково он допрашивал Колмынина. Его показания фиксировал дословно, с его слов полностью, скорость в протоколе была записана с его слов, на состояние здоровья не жаловался. Допросы Колмынина производил в присутствие его адвоката, который был от начала до конца следственного действия. Перед допросами Колмынину и его защитнику предоставлялось время для конфиденциальных бесед. Внешнее состояние Колмынина, о том, что он себя чувствует плохо, находится в помутненном, неадекватном состоянии у него подозрений не вызывало. С протоколом допроса Колмынина, последний и защитник ознакомились, каких-либо замечаний по тексту составленных допросов у них замечаний не было, они ставили там свои подписи.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства:

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП Б. о том, что по адресу с. Тресково напротив ТЦ «Титан» произошло ДТП (том 1 л.д.4);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение диспетчера МВД по РБ «02-21», о том, что к ним поступило сообщение, что по адресу с. Тресково напротив АЗС «Подсолнух» произошло ДТП (том 1 л.д.5);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение медсестры ОСМП М. о том, что за медицинской помощью обратился Ж., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в Кабанскую ЦРБ в травмоцентр. (том 1 л.д.6);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение медсестры ОСМП М. о том, что за медицинской помощью обратился Колмынин Е.С. с диагнозом: ЗЧМТ, Тупая травма живота, <данные изъяты> Закрытый перелом костей таза. Травматический шок 1-2 степени. Госпитализирован в Кабаснкую ЦРБ в травмоцентр (том 1 л.д.7);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение медсестры ОСМП П. о том, что за медицинской помощью обратился Д. с диагнозом: ушиб мягких тканей средней трети голени, ушиб мягких тканей затылка слева. (том 1 л.д.9);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которого в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение медсестры ОСМП П. о том, что за медицинской помощью обратился Э. с диагнозом: рвано-ушибленная рана средней трети голени. (том 1 л.д.10);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к данному протоколу от 20 сентября 2019 года, согласно которого с 13 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в присутствие двух понятых: Ж. и Е. осмотрена проезжая часть в с. Тресково на 1 км. трассы «Тресково-Заречье» Кабанского района Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что место столкновения автомашин <данные изъяты> с регистрационным знаком № и <данные изъяты> с регистрационным знаком № находится на правой полосе движения в направлении от с. Заречье к с. Тресково, на расстоянии 153,3 м. от километрового столба 0 дороги «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» и на расстоянии 1,85 м. от правого края проезжей части. (том 1 л.д.31-33);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, согласно которого с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, в присутствие двух понятых: Ж. и Е., с участием специалиста С., сотрудников ГИБДД Л., Л., а также К., следователем В.. осмотрена проезжая часть в с. Тресково на 1 км. трассы «Тресково-Заречье» Кабанского района Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что столкновение произошло на проезжей части с. Тресково, автотрассы Тресково-Заречье на 1 км. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте на перекрестке с. Тресково и расположено на перекрестке в 5 м. от дома 129 ул. Горбова с. Тресково, Кабанского района Республики Бурятия. Проезжая часть горизонтальная, ровная, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: сухое, отсутствуют дефекты дороги. Вид покрытия разделительной полосы асфальтобетонное. К проезжей части примыкают: справа: земля, обрыв, забор от дома, далее расположена трасса по направлению в с. Тресково. Слева: земля, обрыв, деревянный забор, бордюр. На проезжей части нанесены от федеральной трассы до перекрестка сплошная линия разметки. Далее пешеходный переход. На перекрестке прерывистая (пунктирная) линия, по окончании перекрестка сплошная линия разметки. Параметры примыкаемой дороги, асфальтобетонное покрытие, имеет не ровную поверхность. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7м. На одной проезжей части разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога», которая расположена с левой стороны. С правой стороны расположен знак «Перегон скота» на расстоянии 17км., далее расположен знак «Грузовым автомашинам движение запрещено», далее знак «Пешеходный переход» и «главная дорога». На примыкающей проезжей части имеются знаки «Уступи дорогу» с правой и с левой стороны. Далее по трассе с левой стороны имеется знак «Конец населенного пункта» с. Тресково. Видимость дороги 100%. Способ регулирования на данном участке дороги отсутствует. Камеры дорожного видеонаблюдения отсутствуют. Координаты точек 52,0461:106,8911. Ширина проезжей части Тресково-Заречье 7м. Осмотр проводится по направлению с. Тресково с. Заречье, где с левой стороны на расстоянии от края правой проезжей части до оси левого заднего колеса 8,10м. и расстояние от края проезжей части примыкающей дороги с левой стороны до оси переднего колеса расположен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который расположен передней частью по направлению в сторону с. Заречье. Автомобиль опрокинут с водительской стороны вниз, имеет повреждения кузова с левой стороны водителя и деформации передней части, колеса не деформированы, повреждений не имеют. Передняя часть имеет два колеса. Далее на расстоянии от левой проезжей части до правого переднего колеса на расстоянии 8,40м. расположен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Данный автомобиль расположен передней частью в сторону с. Заречье, имеет деформацию всего кузова, правое переднее колесо деформированное, правая часть автомобиля имеет вгнутость во внутрь салона, остальные три колеса следов деформации не имеют. На расстоянии от левой проезжей части 6,30м. обнаружен труп мужского пола, лежащий на земле спиной вниз. Труп одет в синее трико, верх футболка синего цвета, на правой ноге отсутствует кроссовок, на левой ноге одет кроссовок черно-синего цвета. Расстояние от задней оси данного автомобиля до левого края проезжей части 8,30м. Расстояние от верхней части трупа до задней оси автомобиля 0,5м. Расстояние от передней оси автомобиля <данные изъяты> до головы трупа 6,80м. Расстояние от задней оси <данные изъяты> до передней части трассы Р 258 «Байкал» 128 м. Осмотр продолжается по направлению в с. Заречье в сторону с. Тресково, где с правой стороны дороги имеются следы торможения, протяженностью 9,30м., затем наискось в правую сторону протяженностью 13,50м. Колея тормозного пути 1,70м. Расстояние от правого тормозного пути до края правой проезжей части 1,10м. Место удара автомобиля находится на расстоянии от передней правой оси автомобиля <данные изъяты> – 18м. Расстояние от места удара до края проезжей части 1,85м. С правой стороны края проезжей части примыкающей дороги на расстоянии 15м. лежат осколки стекла и пластика. Автомобиль <данные изъяты> изымается, в связи с громоздкостью не упаковывается, опечатывается бумажной биркой и оттиском печати № 46 Для документов п. Селенгинска, заверенная подписями участвующих лиц и следователя. Автомобиль <данные изъяты> изымается, в связи с громоздкостью не упаковывается, опечатывается бумажной биркой и оттиском печати № 46 Для документов п. Селенгинска, заверенная подписями участвующих лиц и следователя. Также изымается оплетка с руля автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая упаковывается в белы полимерный пакет, опечатывается бумажной биркой и оттиском печати № 46 Для документов п. Селенгинска, заверенная подписями участвующих лиц и следователя. Фототаблица. (том 1 л.д. 34-48);

- схема совершения административного правонарушения от 20.09.2019 года тр. Тресково-Заречье 1км. 13 часов 50 минут. На схеме под номером 1 и 2 изображено расположение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под номером 3 изображено расположение трупа. Под номером 4 изображено место удара. Под номером 5 изображен тормозной путь автомобиля <данные изъяты> -9,30м. Под номером 6 изображены следы юза автомобиля <данные изъяты> – 13,50м и 1,70м. Под номером 8 изображен тормозной путь автомашины <данные изъяты> 2,30м. и 2, 41м. с начала торможения и 1,10м и 1,70м. с края проезжей части. Под номером 9 изображен километровый столб 0км. Под номером 10 изображен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Под номером 11 изображен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Под номером 12 изображен дорожный знак «Пешеходный переход». Под номером 13 изображено направление движения автомашины <данные изъяты>. Под номером 14 изображено направление автомашины <данные изъяты>. Под номером 15 изображено расположение осколков стекла и пластмассы, с правой стороны края проезжей части примыкающей дороги на расстоянии 15м., также на схеме изображено расстояние от места удара до края проезжей части 1,85м., расстояние от заднее оси <данные изъяты> до передней части трассы Р 258 «Байкал» 128 м.Далее на схеме указано, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен водитель К. в присутствие понятых Ж. и Е. (том 1 л.д.49-50);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 191/А от 04.03.2020 года, согласно выводам которой у К. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетай пая травма головы, груди, живота, левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и рвано-ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с фокусом приложения силы на границе правых лобной и височной костей, наличие жидкой крови во всех желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушиб левого легкого, разрыв левого желудочка сердца, гемоперикард 150мл. Закрытая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки, разрыв селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум (200мл). Полный косо-поперечный перелом диафиза правого бедра. Множественные поверхностные резаные раны лица, левой кисти. Разрыв нижней губы Множественные ссадины и кровоподтеки тела. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия какого либо твердого тупого предмета, каковым могли быть части внутренней компоновки кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, сопровождавшаяся грубыми повреждениями внутренних органов, переломами костей черепа, скелета, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. (том 1 л.д.95-99);

- протокол осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет различные механические повреждения, образованные в результате столкновения. Фототаблица. (том 1 л.д.123-127);

- протокол осмотра предметов от 06 декабря 2019 года,согласно которому осмотрена оплетка руля автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком У №. Фототаблица. (том 1 л.д.134-137).

Кроме того, сторона защиты представила следующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом.

Так, дополнительно допрошенный свидетель Л. суду показал о том, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. В сентябре 2019 года днем, даты и времени точного не помнит, выезжал на место ДТП в с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия. На месте были инспектор ДПС Л., две разбитые машины, одна инкассаторская, вторая японского производства, рядом лежал труп молодого человека. Он делал осмотр транспортного средства. Также на месте был следователь, когда прибыл, не помнит. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлял он. Указанное им там время соответствует. Схему ДТП делал Л.. При составлении им указанного протокола и схемы присутствовал следователь, которая делала свой осмотр места происшествия, он при этом присутствовал, его читал и ставил в нем свои подписи. Также при этом присутствовали понятые, которые расписывались в указанных документах, были от начала и до конца производства ими действий по оформлению ДТП, никаких замечаний при этом не поступало, все оформляли до вечера. Инкассаторская машина стояла в сторону с. Кудара, передней частью, ее развернуло, она была на колесах. Инкассаторы пояснили, что ехали со стороны с. Кудара в сторону федеральной трассы и от удара их машину развернуло обратно в с. Кудара. Данная машина ехала по главной дороге, иномарка шла по второстепенной, не пропустила инкассаторскую машину, автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и машины столкнулись. Инкассаторы пояснили, что двигались с той скорость, с которой положено двигаться, они не нарушили скоростной режим, что им было установлено на месте ДТП по повреждениям машины. Там есть населенный пункт, пешеходный переход и разрешенная скорость 60 км/ч., знаков, ограничивающих скорость не было. Л. схему составил правильно, а следователь возможно что-то в протоколе осмотра места происшествия упустила, могла перепутать следы юза и тормозного пути. В легковой машине при ударе скорость не заклинивало, показывало ноль. Видимость на дороге была хорошая, все просматривается, за метров 500 видно, что идет машина. На месте он видел следы юза, которые зафиксировал Л.. Следы юза и следы торможения - это разные следы, но их можно перепутать.

Свидетель Л. суду показал, что работает ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. В сентябре 2019 года выезжал на ДТП между инкассаторской машиной и <данные изъяты> в с. Тресково с Л.. Точные дату и время не помнит. Одна машина была в кювете, одна инкассаторская машина была перевернутая, стояла на боку передней частью в сторону с. Кудара, т.к. ее развернуло. Рядом с машиной, которая была в кювете лежал труп, два человека были в скорой, стояли инкассаторы. Были приглашены понятые. Он составлял схему ДТП, были зафиксированы следы юза, это когда машину тащит боком, тормозной путь – это когда машина тормозит. На месте еще была следователь. Согласен со временем указанным в протоколе совершения административного правонарушения. На месте ДТП они были около 3 часов. Следователь составлял осмотр места происшествия, в присутствие понятых, которые там были все время, при них делали замеры, следователь ходила рядом. Он произвел замеры, составил схему минут 5-10, потом был сделан осмотр Л.. Протокол осмотра места происшествия, который составил следователь, он читал и ставил в нем свои подписи, понятые также расписывались во всех документах. Определился в том, что причиной ДТП стало то, что водитель автомашины <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине инкассаторов, движущейся по главной дороге. До места столкновения знаков, ограничивающих скорость движения, не было. При тормозном пути инкассаторской машины 9,30 м., 11,8 м., они не нарушили скоростной режим.

Свидетель Е. суду показал о том, что был понятым. Работал в Доротделе ООО «<данные изъяты>» в с. Кудара, когда их год назад вызвали сотрудники ДПС, даты и время не помнит, около обеда. Они приехали с Кудары с Ж. на перекресток Брянск-Тресково. Там на колесах стояла разбитая машина инкассаторов, передней частью в сторону моста, т.е. в сторону с. Кудара. Вторая машина лежала возле забора по той же стороне. Там был не более полчаса. Сотрудники полиции в их присутствие составляли какие-то документы, ходили с рулеткой, замеряли, с ними ходил Ж., он не ходил, отпиливал кусты. Что мерил сотрудник полиции и девушку следователя не видел. После того, как обрезал ветки, они расписались в документах составленных сотрудниками полиции и уехали. В схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия стоят его подписи, замечаний по тому, что было указано в документах, не было. В указанное время в протоколе их на месте уже не было, как там появились его подписи не знает, пустые листы не подписывал.

Дополнительно допрошенный свидетель Ж. суду показал о том, что на тесто ДТП они с Е. приехали из с. Кудара. Там лежала инкассаторская машина, вверх ногами, передней частью в с. Кудара. На месте были сотрудники полиции, составляли бумаги по ДТП, они в них расписывались, как понятые. По прошествии времени не помнит, сколько было составлено документов, их составляли разные сотрудники полиции. Участие в замерах не принимал, когда приехали, те почти заканчивали свои замеры, он стоял на дороге около свой машины, Е. рубил кусты, не видел, что бы тот принимал участие в замерах, находился от сотрудников полиции в метрах 8, он от них был в метрах 5, видел, как один из сотрудников ходил с рулеткой, он к нему не подходил. Сколько пробыли на месте с Е. не помнит, может быть около 30 минут. Девушку следователя не видел. В протоколе осмотра совершения административного правонарушения, схеме совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия стоят его подписи. На место они приехали вечером, после работы, когда им позвонили, заканчивалось рабочее время, но точно не помнит. Перед тем, как пригласить их, сотрудники полиции разъясняли им права, он расписался. На месте еще была иномарка, кто был виновен в ДТП не знает.

Дополнительно допрошенный свидетель В. суду показала о том, что работает следователем СО ОМВД России по Кабанскому району. По данному уголовному делу с начальником полиции К. выезжала на место ДТП в сентябре 2019 года, время и дату не помнит. Там был перевернутый автомобиль инкассаторов, лежал на боку, куда передней частью, не помнит, была еще легковая машина, марку не помнит, лежала возле забора, рядом лежат труп, были сотрудники ГАИ Л. и Л.. Начали производить осмотр места происшествия, сотрудники ГАИ с ней составляли план-схему ДТП, она с ними производила осмотр и фиксировала все в протокол. В осмотре участвовал эксперт С., фотографировал, сотрудниками ГАИ применялась рулетка. Также присутствовали понятые, инкассаторы. На месте ДТП они находились около часа, точно не помнит. В составленном протоколе осмотра места происшествия, расписались в том числе и понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые присутствовали от начала и до конца составления ею протокола, в нем время зафиксировано верно. Не помнит, присутствовали ли понятые, кроме нее и сотрудников ГАИ в замерах. Когда сотрудник ГАИ измерял, сразу фиксировала это в протокол со слов сотрудника ГАИ. При составлении протокола осмотра места происшествия могла ошибиться в названии каких-то терминологий ДТП, по ее мнению юз и тормозной путь это одно и то же. Не знает почему время составления схемы и ее протокола осмотра расходится, там они находились в одно и то же время, возможно ошиблась. Также возможно фиксируя данные ДТП упустила упоминание про юз, а специалист зафиксировал этот момент.

Дополнительно допрошенный свидетель С. суду показал о том, что ранее работал главным инспектором 2-го межрайонного отдела ЭКЦ. В сентябре 2019 года выезжал на ДТП в с. Тресково. Дату и время не помнит. Приехал туда днем в обед или после обеда, была опергруппы из п. Селенгинска, со следователем В. принял участие в осмотре места происшествия, фотографировал, в замерах участие не принимал, замеры делали сотрудники ГАИ, он это фотографировал. Кроме перечисленных лиц, были понятые - двое мужчин, они ходили со следователем. Сколько там пробыли не помнит. В протоколе осмотра места происшествия на месте ставил свои подписи, но не читал. Не помнит, расписывались ли там понятые. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия стоят его подписи.

Дополнительно допрошенный свидетель С. суду показала, что является гражданской супругой Колмынина Е.С., с которым проживает с 31.05.2019 года. Характеризует его положительно, к детям, <данные изъяты> относится хорошо, они его любят, ее мама к нему тоже относится хорошо, он участвует в воспитании и содержании детей, помогает ей по хозяйству. Узнала о ДТП в группе Вайбер, через некоторое время ей позвонил Ж., сказал, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, там стояла машина, 2 сотрудника ГАИ, лежал мальчик и на дороге стояла инкассаторская машина и инкассаторы ходили вокруг нее. Сотрудники полиции сказали, что муж виновен в ДТП. Через несколько дней с двоюродной сестрой, приехала в фельдшерший пункт в Тресково, там была фельдшер, которая присутствовала на месте ДТП, сказала, что они самые первые приехали на место ДТП, и что ей жалко мальчишку, который сидел за рулем, он погиб, ее мужа вытащили откуда-то сзади машины, у него что-то там было сломано. Об этом говорила следователю.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству защитника-адвоката Кореневой О.В. и подсудимого Колмынина Е.С. в судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства:

- ответ на запрос начальника ИВС ОМВД Росси по Кабанскому району Р. от 20.08.2020 года, согласно которого в период содержания в ИВС ОМВД России по Кабанскому району Колмынину Е.С. оказывалась медицинская помощь 29.01.2020 года. В феврале месяце, согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС указанному гражданину медицинская помощь не оказывалась. Копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, с указанием о том, что Колмынину Е.С. оказывалась медицинская помощь 29.01.2020 года. Сведений об оказании ему медицинской помощи в феврале в данному журнале не имеется. (том 2 л.д.191-196);

- ответ на запрос и.о. начальника Бурятского республиканского управления инкассации З. от 28.02.2020 года № 04-07/86, согласно которого распечатка системы ГЛОНАС была удалена исполнителем данного вида услуг «Байкалрэк» в связи с истечением времени, то есть окончанием договора. Видеозапись с видеорегистратора отсутствует по причине того, что завод изготовитель ООО «<данные изъяты>» не установил жесткий диск. (том 2 л.д.38);

- ответ на запрос и.о. начальника Бурятского республиканского управления инкассации З. от 11.03.2020 года № 01-03/102, согласно которого направлена диагностическая карта спецавтомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 31.05.2019 года, которая подтверждает технически исправлено состояние спецавтомобиля. По факту эксплуатации спецавтомобиля при неработающей видеосистеме поясняет, что согласно требованиям Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом ОДТ-303 от 18.07.2017 года, спецавтомобиль должен быть оснащен работающей системой видеонаблюдения с хранением записей не менее 14 дней и иметь видеокамеры только в том случае, если бригада работает в сокращенном составе, т.е. если бригада состоит из 2 человек (водитель-инкассатор и инкассатор сборщик). В случае если бригада работает в полном составе, т.е. состоит из 3 человек (старший бригады, водитель-инкассатор и инкассатор сборщик), то система видеонаблюдения в спецавтомобиле не обязательна. Приложение копии диагностической карты на автомашину <данные изъяты> гос. номер № от 31.05.2019 года, с указанием данных транспортного средства: масса без нагрузки: 3500, разрешенная максимальная масса 6000. (том 2 л.д.42-44);

- копия путевого листа легкового автомобиля № 5837 от 20.09.2019 года, согласно которой автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после предрейсового контроля котроллером технического состояния транспортного средства разрешен выезд водителю К. В данном листе проставлены подписи контроллера технического состояния транспортного средства, диспетчера и водителя К. (том 1 л.д.76);

- акт судебно-медицинского исследования трупа в отношении К. №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе судебно медицинский диагноз, следует, что выдано окончательно медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: а) гемоперикард I 31.2, б) разрыв сердца S 26.8, в) водитель, пострадавший в результате столкновения легкового автомобиля с грузовым V 44.5. (том 1 л.л. 90-94);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 191/А от 04.03.2020 года, в отношении К., согласно которого в разделе судебно-медицинский диагноз следует, что выдано окончательно медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: а) гемоперикард I 31.2, б) разрыв сердца S 26.8, в) водитель, пострадавший в результате столкновения легкового автомобиля с грузовым V 44.5. (том 1 л.л. 95-99);

- заключение эксперта № 86-2020г. от 11.03.2020 года, согласно выводам которой у Колмынина имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства в момент ДТП и по своим свойствам в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д.105-112).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Колмынина Е.С. в совершении данного преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство, суд признает также относимыми и допустимыми, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Действия Колмынина Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого Колмынина Е.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из его показаний в суде, в части причастности его к совершению данного преступления, а также из анализа показаний потерпевшей К. и свидетелей обвинения.

Так, из показаний подсудимого Колмынин Е.С., данных им в качестве подозреваемого 07.02.2020 года (том 1 л.д.193-197), следует, что он, подъезжая к перекрёстку к ул. Горбова и трассы «Тресково - Заречье», двигался со скоростью около 60 км/ч, пропустил «Камаз» и начал пересекать перекресток со скоростью около 40 км/ч. Когда почти пересек перекрёсток, почувствовал удар в правую часть кузова в область передней двери, после чего машину перевернуло несколько раз и унесло в кювет. Когда автомобиль был на крыше, увидел, что произошло столкновение с автомобилем инкассации. Считает, что виновником ДТП является он, т.к. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Из показаний подсудимого Колмынина Е.С. допрошенного в качестве обвиняемого 10.03.2020 года (том 1 л.д. 203-206), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, знак уступите дорогу не видел, но то, что он двигался по второстепенной дороге, знал, ранее по главной дороге ездил. Данные оглашенные показания согласуются с его показаниями в суде в части того, что он осознает свою вину, признает ее полностью, нарушил правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, тем самым создал опасную ситуацию для жизни человека.

Потерпевшая К. показывала о том, что ее сын К. был инвалидом <данные изъяты>, муж сказал, что к дому подъехала <данные изъяты> иномарка, сын уехал. Колмынин до этого подъезжал к ним на этой иномарке. Затем ей стало известно, что сын погиб. В момент ДТП ее сын был сзади, не за рулем, т.к. когда она прибыла на место ДТП, сын лежал под машиной, его ногу зажало сзади пассажирского сиденья. За рулем был Колмынин.

Свидетель Ж. показывал о том, что 20 сентября 2019 года, его и К. на машине «<данные изъяты>», типа «<данные изъяты>» повез Колмынин Е. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Колмынин сидел за водительским сиденьем, а К. сзади со стороны водителя. В с. Тресково, где магазин Титан, ехали по улице 60км/ч, там есть поворот на выезд п. Селенгинска, они хотели завернуть через переезд, завернули, впереди них ехала какая-то иномарка, когда начали заезжать на этот перекресток, то пропустили грузовик, чуть-чуть приостановились, но как ехали, так и ехали потихоньку, грузовик проехал и он потерял сознание, произошла авария, они столкнулись с инкассаторской машиной. Машина была праворульная, т.е. удар пришелся в правый передний бок их автомашины. Из-за чего все произошло не знает, может они летели, может их не заметили, что они начали выезжать из-за поворота.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.153-161), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что когда подъезжали к перекрестку ул. Горбова и трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», двигаясь в сторону п. Селенгинск по ул. Горбова со скоростью около 60 км/ч., Колмынин притормозил на перекрестке и пропустил грузовик. Начал пересекать перекресток, когда они выезжали на перекрёсток, ничего не понял, что произошло и потерял сознание, произошла авария, они столкнулись с инкассаторской машиной.

Свидетель Н. суду показала о том, что сын уехал с Колмыниным Е.С. на <данные изъяты> машине. Затем стало известно, что сын разбился, где-то в Тресково врезался в машину. Сын сказал, что они были в машине, он сидел рядом с водителем Колмыниным Е. на переднем месте. Погибший мальчик сидел на заднем сиденье, они в Тресково начали обгонять грузовую машину, обогнали, и врезались или в них врезалась инкассаторская машина. По мнению сына виновником ДТП был Колмынин Е., т.к. был водителем, считает, что они ехали в нарушение дорожных правил.

Свидетель К. показывал о том, что управлял автомашиной <данные изъяты>, метров за 500 от федеральной дороги, перед перекрестком в с. Тресково, метров за 10 увидел, что с левой стороны от них со скоростью, около 40 км/ч, едет автомобиль «<данные изъяты>», они ехали по главной дороге, а с левой стороны выехал автомобиль. Тот как подъехал к перекрестку, так и стал пересекать дорогу, не останавливался и они попали в ДТП, автомашина выехала со второстепенной дороги, поперек дороги, он не смог остановить свою автомашину. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», т.к. выехал со второстепенной дороги и должен был по правилам дорожного движения уступить им дорогу, убедится в отсутствие помех. Свои оглашенные показания (том 1 л.д.159-162), о том, что он начал подъезжать к перекрестку <адрес>, не доезжая до него увидел автомобиль с левой стороны, который выезжал с второстепенной дороги не тормозил и не уступал ему дорогу, думал, что перескочит перекресток, точно хотел проехать прямо, свидетель К. подтвердил.

Аналогичные показания показаниям свидетеля К. дали свидетели Д. и Э.

Оглашенные показания подсудимого Колмынина Е.С., его показания в суде, в части причастности именно его к совершению данного преступления, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, воссоздают одну и туже картину происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно находят свое подтверждение в других доказательствах представленных стороной обвинения и исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенных выше. Каких либо оснований оговаривать подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Поэтому указанные оглашенные показания подсудимого Колмынина Е.С., его показания в суде в части его причастности к совершению данного преступления, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, наряду с другими доказательствами, приведенными выше, представленными стороной государственного обвинения, суд кладет в основу обвинительного приговора.

На основании показаний указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, а также из оглашенных показаний подсудимого Колмынина Е.С., и данных им в суде, в части признания им вины в совершении данного преступления, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля под управлением Колмынина Е.С., совершавшего маневр со второстепенной дороги на главную привел к столкновению с автомашиной под управлением К., двигавшегося по главной дороге и причинил тяжкий вред здоровью К.

Судом установлено, что позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению крайне противоречива и не стабильна. Из показаний подсудимого Колмынина Е.С. в суде следовало то, что им было выдвинуто три версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Первая версия его заключалась в том, что вину в совершенном преступлении он признает, вторая заключалась в том, что у него с водителем инкассатором обоюдная вина и третья - в том, что он не причастен к совершению данного преступления, поскольку не находился за управлением транспортного средства, с его стороны в стадии предварительного следствия был самооговор.

Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого Колмынина Е.С. в суде кардинально различаются по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, две версии Колмынин Е.С. об обоюдной вине его и водителя инкассаторской машины, а также не причастности его к инкриминируемому ему деянию, вследствие не нахождения его за управлением транспортного средства, имеют существенные противоречия. Данные показания Колмынина Е.С. опровергаются не только его стабильными признательными показаниями в части причастности его к совершению данного преступления, но и показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения.

Довод подсудимого Колмынина Е.С. о том, что дать признательные показания в стадии предварительного следствия его вынудил следователь, он был в плачевном, болезненном состоянии, следователь воспользовавшись его болезненным состоянием, путем изматывающих допросов добился его признания, судом отвергается как не состоятельный. К такому выводу суд пришел на основе стабильных и последовательных показаний подсудимого в стадии предварительного следствия, которые по значимым, существенным обстоятельствам произошедшего детально согласуются с показаниям свидетелей Ж., К., Д. и Э., свидетельствующих суду о том, что Колмынин Е.С. выехал на автомашине со второстепенной дороги на главную, по которой в это время двигалась автомашина под управлением К.. Оглашенные показания в качестве подозреваемого от 07.02.2020 года, подсудимый подтвердил в зале суда. Затем, в обосновании своего плохого самочувствия, вследствие чего он дал указанные показания, Колмынин Е.С. выдвинул версию о том, что в день допроса ему была вызвана скорая медицинская помощь. Данное обстоятельство было проверено и не нашло своего подтверждения в зале суда, поскольку из ответа на запрос начальника ИВС ОМВД Росси по Кабанскому району Р. от 20.08.2020 года, следовало, что в период содержания в ИВС ОМВД России по Кабанскому району Колмынину Е.С. оказывалась медицинская помощь 29.01.2020 года. В феврале месяце, согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС указанному гражданину медицинская помощь не оказывалась. (том 2 л.д.191-196). Также по обстоятельствам допросов Колмынина Е.С. в стадии предварительного следствия был допрошен следователь В., который показывал о том, что фиксировал показания Колмынина Е.С. дословно, в присутствие защитника. Колмынин на состояние здоровья не жаловался, перед допросами последнему и его защитнику предоставлялось время для конфиденциальных бесед. Внешнее состояние Колмынина, о том, что он себя чувствует плохо, находится в помутненном, неадекватном состоянии у него подозрений не вызывало. С протоколами допросов Колмынин знакомился последний и его защитник, каких-либо замечаний по тексту составленных допросов у них замечаний не было. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении данных протоколов допросов судом не установлено. Судом учтено и то, что признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния в суде, Колмынин указал, что его состояние здоровья не сказалось на данной его позиции, т.к. здоровье его стало лучше.

Довод подсудимого Колмынина Е.С. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, и он и водитель автомашины <данные изъяты>, т.к. тот двигался с высокой скоростью, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей К., Д., Э., которые утверждали, что водитель <данные изъяты> К. двигался по «главной дороге» со скоростью, допустимой при движении на данном участке федеральной трассы, т.е. не более 70 км/час. Данное обстоятельство подтвердили дополнительно допрошенные свидетели Л. и Л., пояснившие суду, что скорость автомашины <данные изъяты> они установили на месте ДТП по повреждениям машины, столкновение с автомобилем Колмынина Е.С. произошло в результате того, что водитель Колмынин Е.С., двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю К., хотя по правилам дорожного движения обязан был сделать это, водитель иномарки не убедился в том, что главная дорога свободна для его проезда и выехал со второстепенной дороги на главную, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Колмынина Е.С. о его оговоре свидетелем Ж. о том, что он (Колмынин) был за рулем автотранспортного средства, в виду того, что последний в момент ДТП сидел в телефоне, а также того, что Ж. был после ДТП, прошло много времени, что могло сказаться на том, что дает такие показания, является несовершеннолетним, был допрошен с нарушением требований УПК РФ и страдает провалами памяти - является голословным, суд отвергает его как не состоятельный. К такому выводу суд пришел на основании того, что показания свидетеля Ж. в суде и в стадии предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Колмынина Е.С., оглашенными в зале суда, и данными им в суде о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными выше. Вопреки этому доводу подсудимого, свидетель Ж. не свидетельствовал суду о том, что данное дорожно-транспортное происшествие каким-либо образом сказалось на его психике, что он страдает провалами памяти. Каких-либо нарушений УПК РФ при допросе данного свидетеля в стадии предварительного следствия судом не установлено. Из протокола допроса данного свидетеля (том 1 л.д. 153-156), следует, что он был допрошен надлежащим на то лицом, следователем В. в присутствие законного представителя – материи, свидетеля Н., которая подтвердила то, что присутствовала на допросе сына и подтверждает его показания. Суд отмечает, что версия Колмынина Е.С. о не нахождении его за управлением транспортным средством возникла только в суде.

Довод подсудимого Колмынина Е.С. о том, что в план-схеме не верно указано расположение автомобилей в ДТП, наряду с доводами защиты о том, что данные указанные в план-схеме по размерам установленным сотрудником ГИБДД разнятся с данными указанными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном следователем: в схеме указанны данные юза, а в протоколе – следы торможения, в виду чего указанные доказательства должны быть признаны не допустимыми по делу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, следует, что при осмотре дороги по направлению в с. Заречье в сторону с. Тресково, с правой стороны дороги установлены следы торможения, протяженностью 9,30м., затем наискось в правую сторону протяженностью 13,50м. Колея тормозного пути 1,70м. (том 1 л.д. 34-48). Из схемы совершения административного правонарушения от 20.09.2019 года, следует, что под номером 5 изображен тормозной путь автомобиля <данные изъяты> -9,30м. Под номером 6 изображены следы юза автомобиля <данные изъяты> – 13,50м. и 1,70м. (том 1 л.д.49-50). Из показаний свидетеля Л. следует, что схему ДТП делал Л., ее составил правильно, а следователь возможно что-то в протоколе осмотра места происшествия упустила, могла перепутать следы юза и тормозного пути. На месте видел следы юза, которые зафиксировал Л.. Следы юза и следы торможения - это разные следы, их можно перепутать. Из показаний свидетеля Л. следует, что он составлял схему ДТП, были зафиксированы следы юза - когда машину тащит боком, тормозной путь – когда машина тормозит. Следователь составлял осмотр места происшествия, в присутствие понятых, которые там были все время, при них делали замеры, следователь ходила рядом. Из показаний свидетеля В. следует, что онапроизводилаосмотр места происшествия, сотрудники ГАИ с ней составляли план-схему ДТП. Когда сотрудник ГАИ измерял, она сразу фиксировала это в протокол со слов сотрудника ГАИ, но могла ошибиться в названии каких-то терминологий ДТП, по ее мнению юз и тормозной путь это одно и то же, фиксируя данные ДТП упустила упоминание про юз, а специалист зафиксировал этот момент.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следователь, не обладая специальными познаниями в области автотехники, ошибочно указала в составленном ею протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия данные тормозного пути автомобиля <данные изъяты> 13,50м и 1,70м., вместо указания на то, что это данные юза указанного автомобиля, с учетом того, что именно данные показания в схеме отражены как следы юза. Данное обстоятельство по мнению суда не ставит под сомнение достоверность, относимость и допустимость данных процессуальных документов и не влияет на установление вины подсудимого в совершении им указанного преступления.

Доводы стороны защиты в лице защитника-адвоката Кореневой О.В. о признании недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия том 1 л.д.34-38, т.к. свидетели Ж. и Е., участвовавшие при его составлении высказали сомнения в подлинности своих подписей в нем и пояснили, что следователя на месте ДТП не видели, были там не более 30 минут, оба участие в замерах не принимали, в виду чего ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей понятых в указанном процессуальном документе, суд счел не состоятельными. Данный вывод суда основывается на том, что данное следственное действие – осмотр места дорожно-транспортного происшествия, было произведено надлежащим на то должностным лицом, следователем В.., что следует из ее показаний, показаний свидетелей Л., Л. и С. Свидетели Ж. и Е. не отрицали того, что ставили свои подписи в документах, которые были составлены на месте происшествия должностными лицами. Свидетели <данные изъяты>., Л., Л. и С. пояснили, что при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовали двое понятых мужчин. Свидетели В.., Л. и Л. пояснили, что понятые присутствовали от начала и до конца следственного действия, ознакамливались и расписывались во всех составленных ими документах. Свидетели Е. и Ж. указывая на то, что оба присутствовали на месте происшествия, показали разное время прибытия туда, время нахождения, расположение и нахождения там каждого. По словам Е. они прибыли на место происшествия около обеда и были не более получаса, свидетель Ж. пояснил, что прибыли они на место происшествия ближе к окончанию их рабочего времени, к вечеру, точно сколько пробыли там не помнит, может быть около получаса. Е. утверждал о том, что Ж. ходил с сотрудниками полиции при производстве ими измерений, а он, обрезая сучки на обочине дороге, видел, как сотрудник что-то измерял, они с Ж. были рядом с сотрудниками. Ж. утверждал о том, что при замерах участия не принимал, т.к. сотрудники уже к их приезду заканчивали измерения, сотрудник один ходил измерял, он стоял от него в метрах 5, а Ж. был в метрах 8, обрезал сучки. Оба свидетеля пояснили, что пустые бланки не подписывали. Подписи в представленных документах судом принадлежат им, по текстам заполненных документов у них вопросов не было. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы следует, что в данных следственных действиях участвовали указанные понятые, сотрудники ГИБДД, следователь, эксперт и водитель К.. Всем участникам следственного действия следователем были разъяснены их права и обязанности. После окончания данного следственного действия, все участники ознакомлены следователем с протоколом, о чем имеются сведения в протоколе, замечаний и дополнений не имели, достоверность и добровольность изложенного в протоколе удостоверили своими подписями.

Проанализировав показания указанных свидетелей, план-схему и протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что понятые Е. и Ж. присутствовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и с сотрудниками ГИБДД и со следователем. Их показания о времени прибытия на место происшествия, расхождения по времени нахождения там, расположение и присутствие каждого при оформлении осмотра сотрудниками полиции суд расценивает, как добросовестное заблуждение, связанное не исключено с длительным временем, прошедшим с момента произошедших событий. С учетом показаний свидетелей В. Л., Л. и С., суд полагает, что сведения, внесенные в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схему, в том числе и на участие в данных действиях сотрудников ГИБДД и следственном действии понятых, достоверные и сомнений не вызывают. Суд удостоверился в том, что сам протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в строгом соответствие с требованиями УПК РФ. Таким образом, суд считает, что нарушений УПК РФ, влекущих признание данного процессуального документа недопустимыми доказательствами, а равно проведения почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей понятых в указанном процессуальном документе, не имеется, вследствие чего в удовлетворении указанных ходатайств, заявленных стороны защиты суд отказал.

Доводы стороны защиты в лице адвоката Кореневой О.В. и подсудимого Колмынина Е.С. о назначении и проведении автотехнической экспертизы, т.к. по их мнению водитель К. на автомашине <данные изъяты> двигался с превышением установленного скоростного ограничения, вследствие чего произошло ДТП, суд счел не состоятельными и отказал в назначении и проведении данной экспертизы. Также довод подсудимого о том, что по делу в стадии предварительного следствия не установлены все обстоятельства по делу, такие как кусты на обочине дороги, которые закрывали обзор дороги, о том, что в стадии предварительного следствия не проверены исправности и принадлежности автомобилей между которыми произошло ДТП, не опрошены первыми прибывшие на место ДТП свидетели, показания свидетелей К. и Д. сомнительны, т.к. те указали на оснащенность автомашины <данные изъяты> CPS навигацией и видеонаблюдением, вопреки ответу россинкасы, о том, что данная машина была не оснащены указанной аппаратурой, суд считает не несостоятельными. На основании вышеизложенных и оцененных в своей совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что действия водителя К. не находятся в причинной связи с происшествием, т.к. на основании показаний подсудимого Колмынина о своей причастности к совершению данного преступления, свидетелей Ж., К., Д., Э., Л. и Л., водитель К. двигался по главной дороге с допустимой на данном участке дороге скоростью, за управлением транспортным средством с весом не менее 5 тонн, что подтверждается диагностической автомашины <данные изъяты> (том 2 л.д.42-44), и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе применить экстренное торможение. Из копии путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после предрейсового контроля котроллером технического состояния транспортного средства разрешен выезд водителю К. (том 1 л.д.76), из оглашенных показаний подсудимого следует, что его транспортное средство было исправно. В данном случае суд приходит к выводу, что предотвращение происшествия зависело не от технической возможности, а от своевременного и неукоснительного выполнения требований ПДД РФ водителем Колмыниным Е.С.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в данном случае водитель Колмынин Е.С. нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а также п. 8.1 которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем водитель Колмынин Е.С., лишился возможности выполнить требование ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которой предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, под управлением К., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением К., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, действовал, создавая опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и причинил тяжкий вред здоровью К. Действия Колмынина Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением К. тяжкого вреда здоровью, приведшие в данном случае смерть последнего. Причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшие его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего и приведенной выше.

На основе изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности и преступной небрежности Колмынина Е.С., самонадеянно полагавшего, что своими действиями он не создаст помех для движения другим участникам, водитель Колмынин Е.С. имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра пересечения главной дороги, произведя остановку своего транспортного средства и в достаточной мере убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. Однако, согласно оглашенным показаниям самого Колмынина Е.С., и свидетелей Ж., К., Д. и Э., водитель Колмынин Е.С. не производил остановки своего автомобиля перед проездом перекрестка и не увидел двигавшийся автомобиль под управлением К..

На основании изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого Колмынина Е.С. в суде об обоюдной вине его и водителя инкассаторской машины, а также не причастности его к инкриминируемому ему деянию, т.к. он не находился за управлением транспортного средства, расценивая их как способ защиты, данные, любыми способами уйти от ответственности, избежать наказание за содеянное и отвергает их. Не заслуживают внимания показания свидетеля С., свидетельствующей суду о не нахождении ее гражданского супруга Колмынина Е.С. за управлением транспортным средством, а также не принимает во внимание указание в акте судебно-медицинского исследования трупа в отношении К. № 191-2019г. от 23.09.2019 года, и заключение медицинской судебной экспертизы № 191/А от 04.03.2020 года, в отношении К., в разделе судебно-медицинский диагноз о выдачи окончательного медицинского свидетельства о смерти с диагнозом: а) гемоперикард I 31.2, б) разрыв сердца S 26.8, в) водитель, пострадавший в результате столкновения легкового автомобиля с грузовым V 44.5. (том 1 л.л. 95-99). Подобное указание в данных показаниях свидетеля и документах, с учетом совокупности исследованных и оцененных доказательств в суде, не является доказательством того, что К., либо кто иной, кроме Колмынина Е.С. управлял 20.09.2019 года транспортным средством <данные изъяты>. На основании анализа установленных вышеприведенных обстоятельств совершения Колмыниным Е.С. данного преступления, именно его причастности к совершению данного преступления, вследствие чего наступивших последствий, суд счел не обоснованным довод подсудимого Колмынина Е.С. о возвращения дела прокурору, на основании того, что доказательства по делу фальсифицированные, свидетельствуют о его оговоре, клеветой по инкриминируемому ему преступлению. Данный довод подсудимого судом отвергается, а его данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Колмынина Е.С., в соответствии с которыми он на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, имеет среднее специальное образование, на иждивении троих малолетних детей, супругу и тещу. Исходя из показаний подсудимого по значимым по делу обстоятельствам как в стадии предварительного следствия, так и в суде, в части описания каким образом развивались события, его поведения, детализированности, логичности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и на сегодняшний день, Колмынин Е.С. каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: Колмынин Е.С. к контакту доступен, адекватен, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

Довод стороны зашиты и подсудимого Колмынина Е.С. о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кабанскому району в отношении Колмынина Е.С., в виду ее не объективности, суд счел не обоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в характеристике составлены уполномоченным на то лицом, обладающим в том числе правом характеризовать лиц, проживающих на его административном участке и действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колмынина Е.С., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление средней тяжести, виновным не заглажен в полной мере причиненный вред.

При назначении наказания подсудимому Колмынину Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как ранее судимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колмынину Е.С. суд учел полное признание им своей вины и раскаянием в содеянном в стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания в суде в части причастности к совершению данного преступления, его положительную характеристику личности со стороны свидетеля С., молодой возраст Колмынина Е.С., болезненное состояние здоровья его и его тещи – инвалидов 3 группы, наличие у него детей, а также его попытку загладить вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшей К. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом его позиции и данных о его личности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Колмынина Е.С., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что данное преступление им было совершено в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения преступлений им вновь, приходит к выводу о необходимости назначения Колмынину Е.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не учитывает судимость Колмынина Е.С. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.08.2013 года, поскольку преступление, по которому он был осужден по данному приговору суда, в виду совершения его в несовершеннолетнем возрасте к настоящему времени снята и погашена.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из характера совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти человека, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлены с учетом степени общественной опасности совершенного и фактических обстоятельств преступления.

Отбывание наказания подсудимому, согласно ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку Колмынин Е.С. ранее отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того при назначении данного вида исправительного учреждения суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения Колмынина Е.С., а также данных о его личности.

Мера пресечения в отношении Колмынина Е.С. в виде заключения под стражей, в виду назначенного наказания – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после его данная мера пресечения подлежит отмене. Срок наказания Колмынину Е.С. подлежит исчислению с 04.02.2021 года. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колмынина Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №, оплектка от руля, возвращенные владельцам в ходе предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу – подлежат оставлению за законными владельцами.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм оплаченных за оказание юридической помощи подсудимому Колмынину Е.С. адвокатом Кореневой Е.С., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным освободить Колмынина Е.С. от выплаты данных процессуальных издержек в виду отсутствия у него постоянного заработка, его болезненного состояния здоровья, наличия у него иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Колмынина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Колмынина Е.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после чего данную меру пресечения - отменить. Срок наказания Колмынину Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Колмынину Е.С. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №, оплектку от руля, возвращенные владельцам в ходе предварительного следствия – после вступления приговора в законную силу – оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Кореневой О.В. в сумме 33750 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета, осужденного Колмынина Е.С. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Колмыниным Е.С., в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.А. Вахрамеева

Решение по делу № 1-2/2021 от 31.03.2020

1-2/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица