Решение по делу № 11-175/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Шаклеин В.В.                  Дело № 11-175/2020 (61/2-2688/2020)

43MS0069-01-2020-002967-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                         03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 65 от 23.07.2020 по гражданскому делу № 61/2-2688/2020,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к ответчикам Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании платы за наем жилого помещения, указав, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживают ответчики. С учетом уточнений исковых требований, за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. задолженность составляет 15 838,49 руб., из них 12 928,95 руб. – по оплате за наем жилого помещения, 2 909,54 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2020 по гражданскому делу № 61/2-2688/2020 заявленные исковые требования МКУ «КЖУ» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Земцов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока исковой давности; в суд не предоставлено доказательств о сумме задолженности; не учтено, что наниматель жилого помещения по договору бессрочного социального найма не обязан платить взнос на капремонт общего имущества МКД; не разрешен вопрос о зачете невыданной компенсации на оплату услуг ЖКХ Земцовой В.С.; не разрешен вопрос о возврате суммы МКУ «КЖУ» за установку приборов учета, а также за периодическую поверку приборов учета за период с 2016 г. по 2018 г. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) Земцов Д.О. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо (ответчик) Земцов А.О. пояснил, что не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, так как находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен не был, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица (истца) МКУ «КЖУ» по доверенности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, указав, что правовые основания к пересмотру решения от 23.07.2020 отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцевой Э.А. от 25.06.2020 настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2020 на 11.20 мин. (л.д. 4).

В указанное судебное заседание явились представитель истца МКУ «КЖУ» по доверенности Лычаков В.А. и ответчик Земцов Д.О., который в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик Земцов А.О. находится в КОГБУЗ «КОКПБ» (л.д. 57).

Судом первой инстанции направлен запрос в адрес <данные изъяты>» сведений о нахождении Земцова А.О. в учреждении и возможности его участия в судебном заседании, назначенном на 23.07.2020 в 10.00 час. (л.д. 63).

Указанный запрос получен <данные изъяты> 30.07.2020.

В ответе на запрос суда главным врачом <данные изъяты>» Н. И.Ф. указано на невозможность участия Земцова А.О. в судебном заседании 23.07.2020 (л.д. 64).

23.07.2020 мировым судьей принято решение по настоящему делу в отсутствие ответчика Земцова А.О., что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-102).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Земцов А.О. в момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился на стационарном лечении в <данные изъяты> тогда как материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 23.07.2020, направленном в <данные изъяты> имеются лишь сведения, подтверждающие его местонахождение.

Кроме того, судом при рассмотрении дела уточнялось, признан ли Земцов А.О. <данные изъяты> и ставился ли подобный вопрос, на что получен отрицательный ответ (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова подлежит отмене.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не исследован довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу с учетом его доводов против первоначально постановленного решения по заявленному предмету спора. При этом в данном случае судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела и не выражавших свою позицию относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 23 июля 2020 года по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, отменить.

Направить гражданское дело № 61/2-2688/2020 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судья                                         М.В. Гродникова