Решение по делу № 33-3253/2020 от 20.08.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Степанова Н.А.

апелляционное дело № 33-3253/2020 УИД 21RS0023-01-2019-005927-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ир.В.

при секретаре Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дурасова Александра Валерьевича к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Лазареву С.А., Дурасов А.В. указал, что 9 апреля 2018 года по просьбе ответчика о займе перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты Лазарева С.А. 150000 руб., ответчик в течение трех дней обещал надлежащим образом оформить расписку или заключить в письменной форме договор займа, однако этого не сделал и до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ему не возвратил, 24 мая 2019 года он направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал; ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ просил взыскать с Лазарева С.А. в свою пользу 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4200 руб. в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании истец Дурасов А.В. иск поддержал, пояснил, что знаком с Лазаревым С.А. с 2012 года, между ними и их семьями были дружеские отношения, в апреле 2018 года ответчик попросил у него деньги в долг на приобретение вещей для ожидаемого ребенка, 9 апреля 2018 года он перечислил ему 150000 руб., 11 апреля 2018 года – еще 300000 руб., расписки сразу не оформляли, так как оснований не доверять Лазареву С.А. у него не было, он работал <данные изъяты> в ООО «Аргус», решением <суда> от 25 ноября 2019 года установлен факт трудовых отношений Лазарева С.А. с ООО «Аргус», но правового значения по настоящему делу это решение не имеет, так как размер заработной платы Лазарева С.А. в нем не указан, как и то, что выплаты ему производил он (Дурасов А.В.), 150000 руб. были переданы им ответчику в качестве займа, а не в качестве заработной платы или благотворительности.

Ответчик Лазарев С.А. иск не признал, пояснив, что спорная сумма была перечислена ему истцом в качестве заработной платы в ООО «Аргус», факт его (Лазарева С.А.) трудовых отношений с которым в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года установлен решением суда от 25 ноября 2019 года, в ходе разбирательства того гражданского дела он подтвердил, что претензий к ООО «Аргус» по выплате заработной платы не имеет, так как в период со 2 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года истец тремя платежами перечислил ему в общей сложности 500000 руб., супруга истца в период с 1 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года девятью платежами перечислила ему в общей сложности 313000 руб., систематическое перечисление ему денежных средств истцом и его супругой указывает на несостоятельность доводов истца о необоснованности их перечисления, доводы истца о перечислении денег на условиях возвратности ничем не подтверждены.

Третье лицо ООО «Аргус» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска Дурасова А.В. отказано.

Истец Дурасов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения и принятия нового по тем мотивам, что отказ в удовлетворении иска суд обосновал ссылкой на решение <суда> от 25 ноября 2019 года, однако указанное решение не содержит сведений о размере заработной платы Лазарева С.А. и о том, что выплата заработной платы осуществлялась Дурасовым А.В., в обжалуемом решении не указано, что решение от 25 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение и в чем именно; ответчик не доказал, что спорная денежная сумма является заработной платой; другая перечисленная им ответчику сумма является платой за услуги в качестве представителя по делам № <-1-> и <-2-> в Арбитражном Суде Чувашской Республики; пункт 4 ст.1109 ГК РФ судом был истолкован и применен неправильно.

Лазарев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что она в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не содержит оснований, по которым апеллянт обжалует решение, и ссылок на законы, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагая, что тем самым истец злоупотребляет своими правами, целенаправленно не раскрывает сути подаваемой жалобы, представит более подробные дополнения непосредственно в судебном заседании, лишив таким образом остальных участников процесса на всестороннее и полное разбирательство дела; так же, как и ему (Лазареву С.А.), Дурасов А.В. с целью избежать затрат на обязательные отчисления в пенсионный и налоговый органы, а также в Фонд социального страхования перечислял заработную плату со своей банковской карты и другим официально не трудоустроенным работникам ООО «Аргус», переводя предварительно деньги на свой счет с расчетного счета ООО «Аргус».

К первому (14 сентября 2020 года) судебному заседанию суда апелляционной инстанции Дурасов А.В., действительно, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, поддерживая просьбу об отмене решения, указал, что судом оставлены без оценки сведения о том, что факт нахождения Лазарева С.А. в трудовых отношениях установлен применительно к ООО «Аргус», 14 февраля 2018 года (то есть до перечисления Лазареву С.А. спорных 150000 руб.) он (Дурасов А.В.) вышел из состава участников ООО «Аргус», и поручений на перечисление Лазареву С.А. указанных 150000 руб. ООО «Аргус» ему не давало, в связи с чем вывод суда о том, что указанный платеж является заработной платой Лазарева С.А. в ООО «Аргус», не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам; решением суда затрагиваются права ООО «Аргус», но оно к участию в деле привлечено не было; в силу п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания наличия у него (Дурасова А.В.) намерения одарить Лазарева С.А. и осознание им (Дурасовым А.В.) отсутствия обязательства перед Лазаревым С.А. лежало на последнем, но таких доказательств ответчик не представил, потому указанный пункт закона не мог быть положен в основу отказного решения; фактически стороны находились в длящихся деловых отношениях, Лазарев С.А. оказывал ему платные юридические услуги на основании доверенности № от 01.09.2017 со сроком действия 3 года (участвовал в арбитражном суде по делам №<-1->, №<-2->, в исполнительном производстве), и поскольку Лазарев С.А. нуждался в средствах, спорный платеж был произведен авансом в оплату его будущих услуг, которые, однако, не были оказаны, вследствие чего эта денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На втором судебном заседании (7 октября 2020 года) к производству суда также была принята апелляционная жалоба представителя истца Журавлевой В.М., в которой продублированы дополнения самого Дурасова А.В. к первоначальной апелляционной жалобе, а, кроме того, указано, что доверенность № от 01.09.2017 и банковская выписка о перечислении Дурасовым А.В. 2 декабря 2017 года 50000 руб. на счет Лазарева С.А. за составление исков по делам №<-1->, №<-2-> являются письменными доказательствами существования между Дурасовым А.В. и Лазаревым С.А. устного договора на оказание платных юридических услуг, во исполнение которого Дурасов А.В. перечислил спорные 150000 руб. авансом в связи с острой нуждаемостью Лазарева С.А. в деньгах, но поскольку срок действия доверенности истек, а юридические услуги на сумму 150000 руб. оказаны не были, эта сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

На втором судебном заседании истец Дурасов А.В. лично не участвовал, представитель Журавлева В.М. поддержала доводы его жалобы и своей, а ответчик Лазарев С.А. представил письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе и выступил в поддержку обжалуемого решения суда. Третье лицо ООО «Аргус» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, но накануне его директор ФИО представил положительный отзыв на апелляционную жалобу Дурасова А.В. с дополнениями, в котором сообщил о том, что ООО «Аргус» выплату заработной платы Лазареву С.А. через Дурасова А.В., фактически вышедшего из состава участников Общества еще 31 октября 2017 года и не работавшего в Обществе, не производило, потому решение суда незаконно и подлежит отмене.

Проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, а сверх того – на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Иск Дурасова А.В. к Лазареву С.А. обоснован положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (юридическую обоснованность получения имущества) либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период со 2 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года Дурасов А.В. трижды перечислял со своего карточного счета в <банк> на карточный счет Лазарева С.А. разные денежные суммы (02.12.2017 – 50000 руб., 09.04.2018 – 150000 руб., 11.04.2018 – 300000 руб., всего 500000 руб.) без указания назначения платежа.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, между сторонами существовали дружеские отношения, потому он по просьбе ответчика без заключения письменного договора займа, но после заверений ответчика оформить расписку или договор в течение трех дней, предоставил последнему денежные средства в размере 150000 руб. с расчетом на их последующий возврат, то есть не подразумевал под этим перечислением благотворительность или платеж по заработной плате Лазарева С.А. в ООО «Аргус», ответчик же заявил, что спорная сумма была ему перечислена в качестве заработной платы <данные изъяты> в ООО «Аргус», где истец в то время фактически работал <данные изъяты>.

Довод жалобы Дурасова А.В. о непривлечении к участию в деле ООО «Аргус» опровергается протоколом судебного заседания от 30 сентября 2019 года, в котором содержится соответствующее определение суда. Извещение о назначенных судебных заседаниях и копия решения третьему лицу ООО «Аргус» направлялись по его юридическому адресу.

В обжалуемом решении суд, действительно, констатировал, что вступившим в законную силу решением <суда> от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу №, установлен факт состояния Лазарева С.А. в трудовых отношениях с ООО «Аргус» в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>, однако свой вывод о невозвратности заявленной Дурасовым А.В. ко взысканию денежной суммы обосновал не этим фактом, а вышеприведенными положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы против несуществующих выводов суда о перечислении Лазареву С.А. спорных 150000 руб. в качестве заработной платы являются бесперспективными к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ проверил указанное Дурасовым А.В. в иске основание перечисления Лазареву С.А. 150 000 руб. и установил, что представленные истцом доказательства заемный характер этой денежной суммы не подтверждают, на обязанность ответчика возвратить ее не указывают, периодически перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии заключенных в установленной законом форме договоров займа, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом принимает во внимание, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ до 1 июня 2018 года), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в остальных случаях несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1, 2 ст.162 ГК РФ).

В настоящем споре ответчик наличие договорных заемных отношений с истцом отрицает, истец же письменных и других доказательств, подтверждающих существование между ним и ответчиком заемных правоотношений, суду первой инстанции не представил, а в апелляционной жалобе стал доказывать вообще другую версию.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Дурасов А.В., заявив в иске о возвратности перечисленных ответчику 150000 руб., оговоренных сторонами сроков возврата заемных денежных средств не указал, с момента перечисления им спорной денежной суммы (09.04.2018) до предъявления Лазареву С.А. письменной претензии (24.05.2019) прошел значительный промежуток времени, в течение которого Дурасов А.В. никаких мер к надлежащему оформлению договора займа не предпринимал, и перечисление 300 000 руб. произвел несмотря на отсутствие письменного обязательства Лазарева С.А. о возврате первоначально перечисленных 150000 рублей.

Таким образом, следует считать доказанным, что заемных правоотношений между Дурасовым А.В. и Лазаревым С.А., обязывающих Дурасова А.В. перечислить Лазареву С.А. какую бы то ни было денежную сумму, а Лазарева С.А. – по прошествии времени вернуть ее, на 9 апреля 2018 года не существовало, и не знать об этом при перечислении Лазареву С.А. 150000 руб. Дурасов А.В. не мог, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ предоставленная Дурасовым А.В. во исполнение несуществующего обязательства денежная сумма возврату не подлежит.

Выводы суда в решении соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, процессуальный порядок принятия решения соблюден, что делает решение суда законным и обоснованным.

Впервые сделанное стороной истца только в апелляционных жалобах заявление об авансировании Дурасовым А.В. спорным платежом на 150000 руб. юридических услуг Лазарева С.А. в связи с достигнутым сторонами устным соглашением об оказании таких услуг на основании доверенности № от 01.09.2017, не может повлиять на существо обжалуемого решения и не подлежит апелляционной проверке, поскольку противоречит досудебной претензии Дурасова А.В. от 24 мая 2019 года в адрес Лазарева С.А., в которой переводы на 150000 и 300000 руб. были им квалифицированы как предоставление денежных средств в долг, и является не допустимым в суде апелляционной инстанции изменением фактических оснований иска (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

При изложенном решение суда остается неизменным, а в удовлетворении апелляционных жалоб судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасова Александра Валерьевича с дополнениями и апелляционную жалобу его представителя Журавлевой Виктории Муратовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Ир.В. Филимонова