Решение по делу № 2-3845/2022 от 18.04.2022

УИД 03RS0005-01-2022-004632-24

Дело №2-3845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байгузиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Александровича к АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик. 15 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца в связи с протечкой радиатора центрального отопления, о чем 15 февраля 2022 года составлен акт о причинении ущерба. 22 февраля 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре квартиры 25 февраля 2022 года, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению №250222/1 от 15 марта 2022 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки радиатора центрального отопления в жилом помещении (квартира) № по <адрес>, составляет 326 496 рублей, с учетом износа. 29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 326 496 рублей, штраф в размере 163 248 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 8 797, 50 рублей (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 15 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года), расходы по составлению ответа об оценке ущерба – 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 553 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Представитель истца Каширина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске. Также пояснила, что истец является собственником квартиры с 2018 года, ранее признаков протечки батареи не наблюдалось, в случае если бы они были, то обратились бы в управляющую компанию с вопросом о замене батареи, так как проводили в квартире ремонтные работы. Батарея является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика Сенькин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств предоставления истцу некачественной услуги не представлено. Истец не обращался в УЖХ с заявлением о замене батареи. Собственники должны своевременно реагировать на изменение состояния имущества. УЖХ не может знать, где произойдет разрыв или протечка батареи. До начала отопительного сезона проводили проверку, жалоб не было.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о дне, месте и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Федоров А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2018 года.

15 февраля 2022 года в квартире истца по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 15 февраля 2022 года затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой радиатора центрального отопления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре квартиры 25 февраля 2022 года, на осмотр представитель ответчика не явился.

29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

Согласно отчету №250222/1 от 15 марта 2022 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие протечки радиатора центрального отопления в жилом помещении (квартира) № по <адрес>, составляет 326 496 рублей, с учетом износа.

С целью определения причин залива квартиры истца и проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу, судом поставлен вопрос о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стороны от проведения экспертизы в судебном заседании отказались. Отказ от назначения экспертизы представитель ответчика мотивировал тем, что вину не признают, кроме того, проводить ее нецелесообразно в части установления причины затопления, поскольку батарея была демонтирована, утилизирована.

В связи с изложенным, суд руководствуется представленным отчетом №250222/1 от 15 марта 2022 года, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, отчет соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанный отчет за основу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 326 496 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163 248 рублей из расчета: (326 496 рублей + 2 000 рублей)х50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 797, 50 рублей, равном процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года от суммы ущерба - 326 496 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального содержания статьи 395 ГК РФ, данная норма представляет собой меру ответственности за нарушение именно денежного обязательства, если законом не предусмотрено применение данной меры за иные виновные действия.

Как уже было сказано выше, приведенными нормами закона (ст.329 ГК РФ) применение положений ст.395 ГК РФ за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено. Данная мера ответственности применяется за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате.

Причиненный истцу ущерб взыскан настоящим решением суда, до того у ответчика отсутствовало перед истцом обязательство денежного характера. Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб не порождает с его стороны денежного обязательства в пользу истца, а потому не влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 8 797, 50 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу Федорова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 553 рубля являются излишне уплаченными и взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 484, 86 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Федорова Александра Александровича к АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Федорова Александра Александровича:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 326 496 рублей,

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

- штраф в размере 163 248 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в местный бюджет в размере 6 484, 86 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 г. Ю.В. Проскурякова