Решение по делу № 33-1209/2019 от 19.03.2019

33-1209 судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урманова Р.Д. по доверенности Соколова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.11.2018 года по иску Урманова Рустама Джавдатовича к Богнат Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Урманов Р.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.05.2018 года в г. Рязани произошло столкновение автомобилей «ГАЗ - 2824 DE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богнат А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Богнат А.А. Правил дорожного движения, автомобилю «ГАЗ-2824 DE» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 112 518 руб., что подтверждено заключением эксперта ИП Фиохин Р.В. Расходы истца на составление заключения эксперта составили сумму в размере 7 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Богнат А.А. в возмещение ущерба 120 048 руб., а также судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Урманов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Урманова Р.Д. по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Богнат А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Богната А.А. в пользу Урманова Р.Д. в возмещение ущерба взыскано 120 048 руб., судебные расходы в размере 23 601 руб., всего 143 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Урманову Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Урманова Р.Д. по доверенности Соколов А.А. просит изменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 года в части взыскания судебных расходов, указав на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Урманова Р.Д. по доверенности Соколова А.А., а также Богнат А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ - 2824 DE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Урманова Р.Д., и «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богнат А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Богнат А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «ГАЗ - 2824 DE», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 16.05.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Богнат А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешил спорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом заключения эксперта ИП Фиохин Р.В. №7/05-18 от 30.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2824 DE» составила 112 518 руб.

Заключение эксперта ИП Фиохин Р.В. №7/05-18 от 30.05.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 466 от 16.11.2018 года суд первой инстанции правомерно признал необъективными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая убытки истца в т.ч. на составление экспертом заключения №7/05-18 от 30.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Богнат А.А., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 048 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание в пользу истца с Богнат А.А. судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и обоснованно определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов в размере 840 руб. 75 коп., связанных с пересылкой фотографий поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании указанной суммы в суде первой инстанции не заявлялись и данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урманова Р.Д. по доверенности Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи