Решение по делу № 2-2209/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2209/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием представителя истца Цирятьев А.В., ответчика Чепредник С.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» к Чепредник С.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Чепредник С.А. о взыскании ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине и на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности начальнику МЭУ с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ За период ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика находились товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть ответчиком истцу причине материальный ущерб. Поскольку с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, истцом предъявлена сумма в размере среднего месячного заработка ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Цирятьев А.В. исковые требования поддержал.

    Ответчик Чепредник С.А. исковые требования не признал, поскольку с результатами инвентаризации его не знакомили, на момент его увольнения эти результаты еще не были готовы.

    Выслушав объяснения представителя истца Цирятьев А.В., ответчика Чепредник С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Ответчик Чепредник С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» в должности начальника монтажно-заготовительного участка, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, трудовым договором № (л.д.7-8), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.11).

    На основании заявления ответчика (л.д.14) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.13).

     В период работы ответчика у истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепредник С.А. передавались товарно-материальные ценности, что подтверждается отчетами (л.д.15-18), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.19). На указанных документах имеется подпись Чепредник С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), с которым ответчик также ознакомлен, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (л.д.21-25).

    О результатах инвентаризации составлен акт (л.д.26). Согласно указанному акту по подотчету Чепредник С.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.

    Ответчик отказался от подписи в акте инвентаризации и инвентаризационной описи, а также от дачи объяснений по поводу недостачи, о чем составлен акт сотрудниками ООО «Тюменьюгэлектромонатж» (л.д.27).

    Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что ответчиком был причинен ущерб истцу, в связи с утратой имущества истца, переданного на подотчет работнику (ответчику) и принятого работником.

    Доказательств в опровержение указанного вывода суда Чепредник С.А. не представлено. В судебном заседании ответчик не смог пояснить обстоятельства и причины утраты товарно-материальных ценностей. Довод ответчика о неознакомлении его с результатами инвентаризации ввиду их неготовности на момент его увольнения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.248 Трудового кодекса российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Согласно расчета среднемесячного заработка Чепредник С.А., заработок составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30).

    Суд соглашается с указанным расчетом. Иного расчета суду не представлено.

    Таким образом с Чепредник С.А. в пользу ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» удовлетворить.

    Взыскать с Чепредник С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» материальынй ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.