Решение по делу № 1-26/2023 (1-293/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 18 января 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., с участием государственного обвинителя Карабашева И.А., подсудимого Панкратова В.В., его адвоката Золотова О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панкратова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ст. 157, ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с заменой ДД.ММ.ГГГГ наказания на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание, 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ст. 159, ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбывал, 3) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ст. 159, ч.2 УК РФ (8 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, 4) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ст. 159, ч.2 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69, ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159, ч.2 УК РФ к 3 годам принудительных работ, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев 21 день принудительных работ на 2 года 5 месяцев 21 день лишения свободы в ИК общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего приговора не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панкратов В.В. растратил вверенное ему имущество Никулиной Г.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Панкратов В.В., находясь на территории автостоянки ОАО КПП «Кировский», расположенной по адресу: <адрес>, территория Промзона, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО4 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никулиной Г.А. с арендной платой согласно договора № рублей в месяц, тем самым, Никулина Г.А. вверила Панкратову В.В., принадлежащий ей автомобиль без права распоряжения им. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему автомобиля Никулиной Г.А., находясь на территории автостоянки ОАО КПП «Кировский», расположенной по адресу: <адрес>, территория Промзона, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что не имеет права распоряжаться вверенным ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никулиной Г.А., без разрешения собственника, распорядился им по своему усмотрению, продав ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М294ХТ/26, VIN ХТА21140043716837, стоимостью № рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Никулиной Г.А. на сумму № рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Панкратов В.В. в предъявленном ему обвинении вину признал, и воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя.

    Виновность Панкратова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

в связи с позицией подсудимого Панкратова В.В., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 82-85, 111-113), в которых он показал, что в мае 2022 года ему был необходим автомобиль для поездки на работу, и ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайт «Авито.ру» он нашел объявление о сдачи в аренду автомобиля марки № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по цене № рублей в сутки. Он созвонился с мужчиной по имени Игорь, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ может сдать в аренду автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобильную стоянку, расположенную перед территорией ОАО КПП «Кировский», где он и Игорь подписали договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодателем выступала Никулина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, в связи с чем, у него возник умысел на продажу арендованного автомобиля. Он позвонил ранее знакомому мужчине по имени Магомед, которому предложил приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Магомедом на стоянке ОАО КПП «Кировский» <адрес>, где Магомед осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, и согласился его приобрети за № рублей, передав ему эту денежную сумму.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных ниже в приговоре, в связи с чем, суд находит их правдивыми.

Виновность Панкратова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Никулиной Г.А., о том, что она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета с № с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль она передала в пользование ФИО4, который, с её разрешения сдавал его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и пояснил, что автомобиль хочет взять в аренду мужчина по имени ФИО1. Она подписала договор аренды транспортного средства, ФИО4 подписал договор с ФИО1, и после этого, передал ему в аренду автомобиль, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился Магомедом, и пояснил, что он приобрел у Панкратова В.В. автомобиль марки № года выпуска, серебристого цвета с № с государственным регистрационным знаком № за № рублей, и ему необходим ПТС автомобиля. Она пояснила Магомеду, что автомобиль не продавала, и не разрешала Панкратову В.В. его продавать. В этот же день, Магомед пригнал ее автомобиль. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей, так как она является пенсионером, её ежемесячный доход составляет № рублей. Материальный ущерб ей возмещен (л.д. 55-57, 99-100)

показаниями свидетеля ФИО4, о том, что с разрешения Никулиной Г.А. он разместил объявление на сайте «Авито», о сдаче в аренду ее автомобиля № года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что хочет взять автомобиль в аренду. 28.05.2022    он позвонил ФИО1, и сообщил что автомобиль освободился и его можно взять в аренду. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес>, и подписали договор аренды транспортного средства, с 29.05.2022    года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он передал ФИО1 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Никулина Г.А., и сообщила, что ей позвонил человек, который просит оригинал ПТС на арендованный автомобиль. Он позвонил этому мужчине, который представился Магомедом, и от него ему стало известно, что Панкратов В.В. продал ему арендованный им автомобиль за № рублей (л.д. 66-69)

показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился по телефону ранее знакомый по имени ФИО1, который предложил приобрести его автомобиль марки № года выпуска, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № Они встретились в <адрес>, и ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в <адрес>, около железобетонного завода. Совместно они приехали в <адрес>, к территории этого завода, где ФИО1 указал на автомобиль марки №, сообщив, что автомобиль оформлен на сестру, продает его за № рублей. После осмотра автомобиля они договорились о продаже автомобиля за № рублей, которые он передал ФИО1. В свою очередь ФИО1 обещал передать позже ПТС автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы найти собственника автомобиля Никулину Г.А., и взять у нее ПТС автомобиля, которая сообщила, что документ находится у ее зятя Игоря. В дальнейшем, Игорь ему сообщил, что Панкратов арендовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права его продажи (л.д. 60-64)

Вина Панкратова В.В. в совершении преступления также подтверждается:

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что Панкратов передал ему автомобиль на территории этой стоянки (л.д. 27-31)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Лыжов пояснил, что передал Панкратову автомобиль на территории этой стоянки (л.д. 32-36)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки № паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52)

осмотра автомобиля марки №, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации №, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91)

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля марки №, серебристого цвета, 2004 года выпуска, объем двигателя № см. куб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 75-77)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО4, показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного Панкратовым В.В. преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, признаются допустимыми и принимаются судом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Панкратова В.В. по ст. 160, ч.2 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом, фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61, ч.1, ч.2 УК РФ судом признаны: его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (ст. 18, ч.1 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 68, ч.2 УК РФ признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, наказание исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Панкратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Георгиевским городским судом по ст. 159, ч.2 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69, ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159, ч.2 УК РФ к 3 годам принудительных работ, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев 21 день принудительных работ на 2 года 5 месяцев 21 день лишения свободы в ИК общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего приговора не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 10 дней. Он же, ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом по ст. 159, ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбывал. На основании ст. 70, 71 УК РФ, суд находит необходимым на к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58, ч.1, п. «в» УК РФ Панкратову В.В., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль марки №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панкратова Владислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч.2 УК РФ, и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Панкратову Владиславу Вячеславовичу наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать Панкратову Владиславу Вячеславовичу меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда, взяв под стражу в заде суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть:

время содержания под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль марки №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности Никулиной Г.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько