Решение по делу № 33-2613/2021 от 08.07.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2613

поступило 8 июля 2021г.

           АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдурова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении ипотеки, встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Чагдурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Анисимовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда                                    г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Чагдурова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Бурятский» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Отменить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении квартиры, <...>, расположенной по адресу: <...>

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Чагдурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чагдурова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 20 000 руб. –пени за просрочку погашения основного долга, 2 000 руб. – неустойку за погашение процентов.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения Чагдурова А.Н., его представителя Коневой И.А., действующей по доверенности от 24 февраля 2021 года ( л.д. 14), судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Чагдуров А.Н. просил прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу:                                      <...>, погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки.

Исковые требования мотивировал тем, что между                          Чагдуровым А.Н. и ПАО АКБ «СвязьБанк» 29.04.2011г. был заключен кредитный договор №1652/2011 на сумму 1 460 000 руб. под 13% годовых на срок 360 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлена квартира по адресу: г<...>

ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «СвязьБанк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ                           от 14.07.2020г. с Чагдурова А.Н. взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. 23.01.2021г. Чагдуров А.Н. обязательства исполнил, в том числе был произведен перерасчет суммы задолженности по состоянию на 25.01.2021г. Исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, однако запись об ипотеке погашена не была, каких-либо действий по прекращению ипотеки не последовало.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с встречным иском к Чагдурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №1652/2011 от 29.04.2011г. по состоянию на 10.03.2021г. в размере                    506 296,17 руб., из которы 23 966,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов; 482 329,58 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере                                         8 262,96 руб.(л.д. 34-36).

Истец (ответчик по встречному иску) Чагдуров А.Н. и его представитель Конева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не направило представителя, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 137-138).

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова Л.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

    Указывает на то, что решением суда от 14.07.2020г.                                          с Чагдурова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020г. Между тем кредитный договор не расторгнут, неустойка начислялась в период с 10.06.2020г. по 23.01.2021г. и составила 506 296, 17 руб., из которых 23 966,59 руб. –пени за просрочку погашения процентов, 482 329,58 руб.–пени за просрочку погашения основного долга.

    Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прекращении ипотеки в судебном заседании.

    Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 506 296,17 руб. до 22 000 руб., не учел, что должник не исполняет обязательства более 36 месяцев; не учел правила ст. 395 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования банка подлежали удовлетворению в полном объеме ( л.д.148-150).

В суд апелляционной инстанции ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Чагдуров А.Н., его представитель Конева И.А. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Конева И.А. пояснила, что решение суда в части встречного иска Чагдуров А.Н. уже исполнил. Между тем считает, что в удовлетворении встречного иска следовало отказать, усматривает злоупотребление правом со стороны банка.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чагдуровым А.Н. и ПАО АКБ «СвязьБанк» 29.04.2011г. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 460 000 руб. под 13% годовых на срок 360 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств в залог банку передана квартира по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ                         от 14.07.2020г. с Чагдурова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана по кредитному договору №1652/2011 от 29.04.2011г. задолженность по состоянию на 09.06.2020г. в сумме 1 291 488 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру.

В связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что истцом задолженность по <...> от 09.10.2020г. по состоянию на 25.01.2021г. погашена полностью (справка б/н от 25.01.2021г.). Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с исполнением обязательства, постановлением от 26.01.2021г. арест с квартиры снят.

Чагдуров А.Н. обратился в суд с указанным иском, полагая исполненными обязательства по кредитному договору.

Банк обратился в суд со встречным иском, предъявляя к взысканию задолженность по неустойкам за период с 10.06.2020г. по 01.03.2021г.

Разрешая спор по встречному иску банка, районный суд исходил из того, что кредитный договор между банком и Чагдуровым А.Н. не расторгнут, соответственно банк правомерно начислил за период с 10.06.2020г. по 23.01.2021г. неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Между тем суд счел размеры неустойки                        23 966,59 руб. - за просрочку погашения процентов и неустойки 482 329,58 руб. – за просрочку погашения основного долга явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойки до 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя иск Чагдурова А.Н., районный суд исходил из того, что    Чагдуров А.Н. исполнил обязательство по возврату кредита и процентов, взысканных по решению суда от 14.07.2020г., а размер взысканной неустойки по настоящему встречному иску является крайне незначительным, составляет менее 5% стоимости залогового имущества, соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода о снижении судом размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 20 000 руб.

Из п.1 ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены указанные положения закона. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд просто уменьшил размеры неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 20 000 руб., неустойки (пени) за просрочку погашения процентов                      до 2 000 руб.

В связи с обоснованностью довода жалобы в части снижения неустойки Судебная коллегия произвела расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Из расчета банка следует, что в период с 10.06.2020 по 26.11.2020г. задолженность основного долга была 1 063 607,58 руб.; с 27.11.2020г. по 26.12.2020г. – 1 057 439,63 руб.; с 27.12.2020г. по 23.01.2021г. – 1 022 439,63 руб.( л.д. 116).

При расчете неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга по ключевой ставке Банка России составляет:

На задолженность 1 063 607,58 руб.

с 10.06.2020 по 21.06.2020 -12 дней под 5,50% -1 923,24 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 -35 дней под 4,25% - 4 334,57 руб.

с 27.07.2020 по 26.11.2020 – 123 дня под 4,25% -15 232,90 руб.

На задолженность 1 057 439,63 руб.

С 27.11.2020 по 26.12.2020 -30 дней под 4,25% -3 693,80 руб.

На задолженность 1 022 439,63 руб.

С 27.12.2020 по 31.12.2020 -5 дней под 4,25% - 595,26 руб.

С 01.01.2021 по 23.01.2021- 23 дня под 4,25% - 2 738,18 руб.

Итого: неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 28 517,98 руб.

Расчет неустойки (пени) за просрочку гашения процентов по ключевой ставке Банка России произведен Судебной коллегией из процентов, указанных в расчете на л.д.115, и составляет 1 449,69 руб. исходя из следующего.

Проценты 100 769,05 руб. с 10.06.2020 по 16.06.2020-7дн. под 5,50%-106,29 руб.

Проценты 88 269,05 руб. с 17.06.2020 по 16.07.2020-30дн. (5 дн. под 5,50% и 25 дн. Под 4,50%) -66,50 руб.+272,06 руб.

Проценты 75 769,05 руб. с 17.07.2020 по 11.08.2020- 26 дн. Под 4,25% -. 229,38 руб.

Проценты 63 369,05 руб. с 12.08.2020 по 11.09.2020- 31дн. Под 4,25% -228,74 руб.

Проценты 50 869,05 руб. с 12.09.2020 по 24.09.2020-13дн. Под 4,25% -77,00 руб.

Проценты 63 369,05 руб. с 25.09.2020 по 26.10.2020-32дн. Под 4.25% -236,11 руб.

Проценты 41332,05 руб. с 27.10.2020 по 26.11.2020-31дн. Под 4,25% -149,19 руб.

Проценты 12 500 руб. с 27.11.2020 по 23.01.2021- 58 дн. Под 4,25% -84,42 руб.

Всего пени за просрочку гашения процентов на сумму 1 449,69 руб.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени за просрочку погашения основного долга, увеличив пени за просрочку погашения основного долга до суммы 28 517, 98 руб.

Между тем, учитывая, что присужденный судом размер пени за просрочку погашения процентов 2 000 руб. превышает пени, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, 1 449,69 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда о прекращении ипотеки судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Учитывая, что задолженность, взысканная судом на основании решения от 14.07.2020г., погашена Чагдуровым А.Н. полностью, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества. Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения жалобы Чагдуров А.Н. исполнил и решение суда от 13.05.2021г.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, несогласие с данной судом оценкой и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного изменить решение суда в части встречного иска ПАО «Промсвязьбанк», а именно в части размера пени за просрочку погашения основного долга, увеличив сумму пени за просрочку погашения основного долга до 28 517,98 руб.

Кроме того, изменить решение суда в части разрешения встречного иска банка о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Чагдурова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму 8 262,96 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая               2021 года изменить в части размера пени за просрочку погашения основного долга, увеличив сумму пени за просрочку погашения основного долга до 28 517,98 руб.; изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Чагдурова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму 8 262,96 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                  Иванова В.А.

Судьи:                                                       Хаыкова И.К.

                                                                                          Дампилова Ц.В.