Решение по делу № 2-5/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, и с учетом принятых уточнений просят: взыскать солидарно с АО «УЖХ», ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба от залива квартиры, имевшего место 26, 27 и 28 июля 2014 года, денежные средства в размере 24624 руб. 75 коп. в пользу каждого, взыскать солидарно с АО «УЖХ», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба от залива квартиры, имевшего место 21 апреля 2016 года, денежные средства в размере 20678 руб. 75 коп. в пользу каждого, взыскать солидарно с АО «УЖХ», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба от залива квартиры, имевшего место 07 июля 2016 года, денежные средства в размере 17886 руб. в пользу каждого, взыскать с АО «УЖХ» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также солидарно с АО «УЖХ»», ОАО «СГ «МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тарасовой Т.В. расходы за проведение оценки в сумме 45000 руб. 00 коп. и за услуги представителя 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснили, что являются собственниками квартиры № АДРЕС. 26.07.2014-28.04.2014 года, а также 21.04.2016 года и 07.07.2016 года по вине управляющей компании имели место заливы квартиры, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб. Поскольку в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиками не исполнены, истцы вынуждены обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права.

Истец Тарасова Т.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ответчик АО «УЖХ» обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Ответчиком указанные правила не выполнялись, неисполнение управляющей компанией своих обязанностей послужило причиной неоднократных заливов квартиры истцов. Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу истцов полностью лежит на АО «УЖХ».

Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными по тем обстоятельствам, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за причинение вреда имуществу истцов в рамках страхового обязательства, возникшего на основании договоров, заключённых АО «УЖХ» с ОАО «СГ «МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», возлагается соответственно на ОАО «СГ «МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку произошедшие заливы являются страховым случаем.

Ответчики ОАО «СГ «МСК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Т.В., Тарасов В.И., Тарасов А.В. и Костицына Т.В. являются собственниками в равных долях (по 1/4 доли каждый) квартиры № АДРЕС.

26.07.2014 и 28.07.2014 года, 21.04.2016 года и 07.07.2016 года имели место заливы вышеуказанной квартиры (л.д. 48 том 2).

Причиной заливов 26.07.2014 год и 28.07.2014 года послужил засор на кухне стояка внутридомовой канализации и участка стояковой системы канализации дома, причиной заливов 21.04.2016 года и 07.07.2016 года явились течь шарового крана на стояковом трубопроводе ГВС в квартире № и образование свища на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения.(л.д. 49 том 2).

По фактам заливов 26.07.2014 года и 28.07.2014 года представителями МУП «УЖКХ» Одинцовского муниципального района Московской области ЖЭУ-1,2,3 мкр. составлены акт от 29.07.2014 года (том 1 л.д. 13-14), акт повторного обследования от 05.08.2014 года (том 1 л.д. 15), дефектовочный акт от 05.08.2014 года (том 1 л.д. 16).

Залив 21.04.2016 года зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры от 21.04.2016 года (л.д. 21 том 1), залив 07.07.2016 года зафиксирован ЖЭУ-1,2,3 мкр. путем составления акта обследования квартиры (л.д. 25 том 1) и акта от 12.07.2016 года, в котором установлена причина залива.

В целях определения убытков, возникших в результате заливов, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «БК-Экперт» № рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 12.07.2016 года без учета износа составляет 76584 руб., с учетом износа – 72573 руб. (л.д. 1-37 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В. и Костицыной Т.В. к АО «УЖХ», Шульгатову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором определен перечень и объем проведенных ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после предыдущих заливов (л.д. 59 том 2).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «УЖХ».

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, управляющую компанию АО «УЖХ», истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила, указав на необходимость возмещения ущерба страховыми компаниями ОАО «СГ «МСК» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно п. 2.8.7 Правил работники должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.2.7 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, стояковая система канализации дома, стояк горячего водоснабжения до перекрывающего крана прямо отнесены законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояковая система канализации и стояк горячего водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения требований истцов представитель АО «УЖХ» заявил, что ущерб, причиненный квартире истцов, не соответствует заявленной сумме и не согласился с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Более того, по мнению представителя АО «УЖХ» произошедшие случаи залива являются страховым в силу заключенных 19.06.2014 года между МУП «УЖХ» и ООО «СГ «МСК», а также 01.04.2016 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «УЖХ» договоров, а следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит именно на страховых компаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истицей, АО «УЖХ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2017 года вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центрконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центрконсалт» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате заливов, произошедших 26.07.2014 года, 28.07.2014 года, 21.04.2016 года, 07.07.2016 года, составляет с учетом износа 144412 руб. и без учета износа 158024 руб. (л.д. 93 том 2).

Дополнительным заключением эксперта ООО «Центрконсалт» № с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате заливов, произошедших 26.07.2014 года, 28.07.2014 года, 21.04.2016 года, 07.07.2016 года, определена с учетом износа в размере 151890 руб. и без учета износа 165502 руб. При этом, экспертом установлено, что стоимость ремонта квартиры от заливов 26.07.2014 года и 28.07.2014 года с учетом износа равна 98499 руб. 00 коп., без учета износа 102754 руб. 00 коп., стоимость ремонта квартиры от залива 21.04.2016 года равна с учетом износа 82715 руб. 00 коп., без учета износа – 92072 руб. 00 коп., стоимость ремонта квартиры от залива 07.07.2016 года равна с учетом износа 71544 руб. 00 коп., без учета износа – 78584 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов в результате неоднократных заливов, имевших место 26.07.2014 года и 28.07.2014 года, 21.04.2016 года и 07.07.2016 года, подлежит возмещению именно с управляющей компании - АО «УЖХ» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Да действительно, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования №, заключенному между МУП «УЖХ» и ОАО «СГ «МСК» 19.06.2014 года и действовавшему в период с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года, страховым случаем признаются приведенные в п. 2.1 события, на случаи же, приведенные в п. 2.2 события, страхование не распространяется (л.д. 123-135 том 2).

Из договора страхования гражданской ответственности № от 01.04.2016 года, заключенного между АО «УЖХ» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» и действующего в период со 02.04.2016 года по 01.04.2017 года, следует, что страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; застрахованной деятельностью является осуществление страхователем деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе виды работ, перечисленные в п. 2.2 договора. (л.д. 136-144 том 2).

Между тем, обстоятельства, достоверно свидетельствующее о наступлении страхового случая в результате заливов, имевших место 26.07.2014 года и 28.07.2014 года, 21.04.2016 года и 07.07.2016 года, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для солидарного возмещения ущерба со страховщиков в настоящем случае не имеется.

Таким образом, заливы спорной квартиры произошли по вине управляющей компании АО «УЖХ», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию стояковой системы канализации дома и стояка горячего водоснабжения до перекрывающего крана, относящихся к имуществу общего пользования многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и бездействием ответчика, ущерб истцам причинен в результате заливов из-за засор на кухне стояка внутридомовой канализации и участка стояковой системы канализации дома, течи шарового крана на стояковом трубопроводе ГВС в квартире №

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с АО «УЖХ», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центрконсалт», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «УЖХ» в пользу Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В. и Костицыной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 26.07.2014 года и 28.07.2014 года, 21.04.2016 года и 07.07.2016 года, и исходя из равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущества, по 63189 руб. 50 коп. каждому ((98499 руб. +82715 руб. +71544 руб.)/4).

Отношения, сложившиеся между АО «УЖХ» и Тарасовой Т.В., Тарасовым В.И., Тарасовым А.В. и Костицыной Т.В. в силу заключенного между ними договора на управление многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «УЖХ» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34594 руб. 75 коп. ((63189 руб. 50 коп. + 6000 руб. 00 коп.)/2)

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 45000 руб. 00 коп.

Между тем, оснований для их возмещения с ответчика в пользу истицы у суда не имеется, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Тарасовов Т.В. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании не нашел факт подтверждения несения бремени расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела, суд не находит правовых оснований для их возмещения с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ООО «Центрконсалт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20060 руб., которые суд находит подлежащими возмещению с АО «УЖХ» в пользу ООО «Центрконсалт» в полном объеме как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично с АО «УЖХ», правовых оснований для их возмещения с ответчиков ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО СГ «МСК» суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к АО «Управление жилищного хозяйства» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Тарасова Валерия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 63189 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 34594 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 63189 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 34594 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Тарасова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 63189 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 34594 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Костицыной Татьяны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 63189 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 34594 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «Центроконсалт» стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 20060 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года