Решение по делу № 33-10/2023 (33-2032/2022;) от 19.07.2022

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-10/2023

(номер дела в суде I инстанции - 2-847/2022

37RS0007-01-2021-004874-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шигиной Анны Андреевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шигиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шигиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102.806,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70.976,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 31.829,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.256,12 рублей.

Определением Кинешемского городского суда от 20 мая 2022 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца <данные изъяты> на ПАО «Совкомбанк».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, представитель истца об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Шигина А.А. просила об отложении рассмотрения дела на 1 месяц в связи с назначенным на 10 февраля 2023 г. медицинским обследованием, в подтверждение чего представила медицинские документы (<данные изъяты>).

Учитывая, что из представленных Шигиной А.А. копий документов невозможность её участия в судебном заседании 10 февраля 2023 г. не усматривается, документов, подтверждающих назначение обследования на 10 февраля 2023 г. не представлено, согласно листка нетрудоспособности, он закрыт ДД.ММ.ГГГГ, из ответа и.о. главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шигина А.А. на лечении не находилась, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки Шигиной А.А. в судебное заседание и, как следствие – о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, поступивших от ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> и Шигиной А.А. заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику лимит кредитования на сумму 90.900 рублей до востребования, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства вносить минимальные платежи в размере 6.383 рублей и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,70 % за проведение безналичных операций и 59 % за проведение наличных операций.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства на банковский счет Шигиной А.А.,

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами и в течение 2018-2019 годов (за исключением июля 2018 г.) обеспечивала наличие на своем кредитном счете минимального обязательного платежа, однако, в 2020 году перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 1 ноября 2021 года за ней образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие кредитные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив возражения ответчика Шигиной А.А. относительно необоснованного удержания банком страховой премии по договору страхования от которого она отказалась, указав, что удержанные денежные средства являлись не страховой премией, а оплатой услуг банка по страхованию, а также посчитав не соответствующим фактическим обстоятельствам факт присоединения ответчика к двум одинаковым программам страхования.

Оспаривая принятое по делу решение, Шигина А.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии удержания Банком с неё страховой премии, оплаченной по договору страхования, а также об отсутствии навязанных со стороны Банка двух страховок жизни и трудоспособности : в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывается на незаконность взимания Банком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4.432 рубля 55 копеек, несоответствие выданной суммы кредита сумме, указанной в договоре, недостаточность информации, предоставленной банком при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Шигиной А.А., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания относительно следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шигина А.А. подписала заявление на присоединение к Программе Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт <данные изъяты> (л.д. 84) сроком на 3 года без пролонгации, а именно, согласно п. 2 заявления, просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и <данные изъяты> страховыми случаями по которому являются : смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/или болезни, кроме случаев, предусмотренных, как «Исключения».

Согласно п. 3 заявления, Шигина А.А. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

В соответствии с п. 5 заявления, Шигина А.А. согласилась и обязалась оплатить оказанную ей услугу по включению её в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, необходимую для распространения на неё страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику) в размере 19.6734 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,18 % или 491 рубль за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6.283 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 788 рублей.

Согласно п. 6 заявления, Шигина А.А. подтвердила, что ей известно, что действие Договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом, согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Кроме того, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Шигина А.А. подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> (л.д. 84-85), в котором просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты>, страховыми случаями по которому являются : инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, явившегося причиной смерти.

Срок страхования в заявлении определен, как 60 месяцев со дня подписания настоящего заявления до момента окончания срока действия Договора кредитования.

В соответствии с п. 2 указанного заявления Шигина А.А. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией урегулирования страховых случаев) в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 480 рублей за каждый год страхования. При максимальном использовании Лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхование составит 1.188 рублей.

Кроме того, в указанном выше заявлении Шигина А.А. подтвердила, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей известно о возможности отказа от присоединения к указанной Программе, а так же ей известно о том, что действие Договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено, при этом возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Таким образом, тот факт, что при заключении кредитного договора Шигина А.А. подписала два заявления о подключении к двум Программам Страхования жизни и здоровья заемщика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции об обратном – им противоречат.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Шигиной А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке <данные изъяты>, в котором она просила отменить ей услугу Страхования жизни и здоровья, т.к. она в ней не нуждается.

Указанное заявление принято сотрудником Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, Шигина А.А. отказалась от услуг по страхованию жизни и здоровья в тот же день, в который ею были подписаны заявления о присоединении к указанным выше Программам страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Оценив указанное заявление в совокупности с выпиской по счету ответчика, пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии первоначального согласия Шигиной А.А. быть застрахованной и принятой ею на себя обязанности в течение 4-х месяцев оплатить оказанную ей услугу по включению в список застрахованных лиц в размере 19.634 рублей, действия Банка по списанию указанной суммы со счета ответчика путем удержания трижды по 6.282 руб. 16 коп. и еще 787,52 руб. являются обоснованными, поскольку указанные выше суммы не являлись страховой премией, а являлись оплатой услуг Банка по включению Заемщика в список застрахованных лиц, которые были оказаны Шигиной А.А., а, следовательно, подлежали оплате последней.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом регулируется оплата расходов лица, действовавшего в чужих интересах, в случае прекращения поручения (ст.977, ст.978, п. 2 ст.984 ГК РФ).

Поскольку Шигина А.А. отказалась от участия в Программе страхования, обязательства банка, связанные со сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, также прекратили свое действие, а следовательно, банк имеет право на возмещение стоимости только фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31октября2017года № 49-КГ17-24, обязанность доказать реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, возлагается непосредственно на банк.

Между тем, доказательств, подтверждающих затраты на сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, как страхуемом лице на момент подачи Шигиной А.А. заявления об отказе от подключения к Программе страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечисление судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения, со ссылкой на пояснения стороны истца, оказанных Банком услуг при подключении к программе страхования, какими-либо доказательствами реальности их оказания со стороны Банка подтверждены не были, несмотря на то, что указанные пояснения истцом были даны после поступивших от ответчика Шигиной А.А. соответствующих возражений.

Более того, в указанной части судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения Страхованию имел место в тот же день, что и подписание заявления на присоединение к такой Программе.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения Договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая), от договора личного страхования, Шигина А.А. была вправе рассчитывать на возврат, как страховой премии, так и суммы комиссии банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на неё условий Программы страхования, в размере 19.634рубля.

Указанная правовая позиция была впоследствии подтверждена введением в ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» части 2.5 (введена Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 484-ФЗ), согласно которой Кредитор обязан вернуть заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание услуг, в результате оказания которых заемщик становиться застрахованным лицом, в полном объеме (при отсутствии событий имеющих признаки страхового случая) и частей 2.9, 2.11, в соответствии с которыми, Кредитная организация обязана вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Учитывая факт подачи Шигиной А.А. заявления об отказе от услуги по страхованию в день подачи заявления об оказании такой услуги, предусмотренные в качестве оплаты указанных услуг 19.634 рубля оплате Шигиной А.А. не подлежали.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 Договора кредитования был установлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП составлял 100 рублей, за исключением 4-го месяца, в котором указанный размер составлял 5.595 руб., а также учитывая положения п. 3.2.1 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), согласно которым для Тарифных планов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, сумма начисленных, но не уплаченных в льготный период процентов, включается в МОП после окончания льготного периода и уплачивается в первую очередь перед уплатой процентов за расчетный период, предшествующий текущей дате платежа, внесенные Шигиной А.А. в первые четыре месяца в общей сложности 19.634 рубля, подлежали списанию в счет погашения процентов, что соответствует очередности направления поступающих денежных средств, предусмотренной п. 3.9 Общих условий.

Поскольку в отсутствие какого-либо иного распоряжения от Шигиной А.А. относительно внесенных на счет 19.634 рублей, указанная сумма, подлежала зачислению в счет уплаты процентов, в связи с чем, заявленные Банком ко взысканию проценты подлежали уменьшению на указанную сумму и должны быть взысканы в размере 12.195 рублей 44 копейки (31.829,44 – 19.634).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Шигиной А.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию Банком задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, принято в пределах заявленных требований и возражений ответчика, заявленных ею в суде первой инстанции и получивших соответствующую оценку в тексте оспариваемого решения с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая необходимым добавить следующее.

Страховая премия по Договору страхования ( с <данные изъяты>) с Шигиной А.А. банком не удерживалась, а также, несмотря на подписанное Шигиной А.А. заявление на подключение к Программе страхования с <данные изъяты> какая-либо плата за подключение к данной Программе, а также страховая премия за данное страхование с Шигиной А.А. также не взимались, что следует из выписке по счету.

Доводы жалобы о несоответствии суммы зачисленного кредита условиям договора потребительского кредита являются несостоятельными, противоречат выписке по счету.

Доводы жалобы в части несогласия со взиманием с Шигиной А.А. комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4.432 руб. 55 коп. также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанная комиссия взималась за проведение по счету безналичных операций, что действующим законодательством не запрещается.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений, допущенных банком при определении ПСК, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлась предметом проверки судом, который правомерно каких-либо нарушений в указанной части, влияющих на размер задолженности Шигиной А.А. перед Банком, не усмотрел.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с истца процентов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2.695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шигиной Анне Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шигиной Анны Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.172 рубля 20 копеек, в том числе : 70.976 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 12.195 рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.695 рублей.

Председательствующий :

Судьи :