Решение по делу № 2-1124/2022 от 26.01.2022

УИД 72RS0021-01-2022-000401-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 15 марта 2022 года

                        дело № 2-1124/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Пром», ФИО5 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Ю-Пром», Попову Ю.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ю-Пром» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Ю-Пром», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «Ю-Пром» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ю-Пром» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ю-Пром» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную п. 5.2. договора поставки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 216,9 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» Крячко И.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ю-Пром», ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчиков.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Ю-Пром» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Поповым Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Ю-Пром» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Истцом в адрес ответчика ООО «Ю-Пром» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ООО «Ю-Пром» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 90 216,9 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной истцом согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 216,9 рублей, поскольку он произведен верно, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 502 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «РОСА» заключен договор оказания юридических услуг № №

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Строительный двор» представлял Крячко И.С., между которым и ООО «РОСА» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 233 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 334, 349, 361, 363, 382, 384, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Пром», ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 216,9 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга по день уплаты долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 502 рублей, всего взыскать: 407 718,9 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              (подпись)                                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2022